Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-19674/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Протасовой М.М.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.12.2015 гражданское дело по иску Ефремова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Уют-Эксперт" о защите прав потребителя;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Уют-Эксперт" к Ефремову А.А. о взыскании задолженности по договору подряда;

по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Зудихина Д.И. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика по первоначальному иску Чуклеевой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ефремов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Ремонтная компания "Уют-Эксперт" о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ( / / ) заключил с ответчиком договор подряда N на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире истца, расположенной по адресу: ... Стоимость работ по договору определена в размере ... руб. Срок окончания работ - ( / / ). Ефремов А.А. ( / / ) уплатил подрядчику ... руб., ( / / ) - ... руб. Ответчик работы в срок до ( / / ) не выполнил. Пункт 6.1 указанного договора, определяющий размер неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере меньшем, чем определено в п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", является ничтожным в силу ст. 16 того же закона. Также работниками ответчика некачественно поклеены обои в комнате площадью 17,8 кв.м.

С учетом указанных обстоятельств истец просил:

- признать договор подряда от ( / / ) N прекратившим свое действие;

- признать п. 6.1 указанного договора подряда недействительным;

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ, за период с ( / / ) по ( / / ), в размере ... руб.;

- взыскать с ответчика убытки в виде стоимости аренды иного жилого помещения - ... руб.;

- взыскать с ответчика стоимость обоев и клея обойного - ... руб., стоимость работ по оклейке обоев - ... руб., стоимость печати фотографий - ... руб., почтовые расходы - ... руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - ... руб.

Не признавая первоначальные исковые требования по основанию их бездоказательности и необоснованности, представитель ООО "Ремонтная компания "Уют-Эксперт" Зудихин Д.И. обратился в суд со встречным иском к Ефремову А.А., в котором просил взыскать с последнего задолженность по договору подряда в размере ... руб., задолженность по дополнительному соглашению к договору подряда от ( / / ) N - ... руб., расходы по уплате государственной пошлины - ... руб., почтовые расходы - ... руб., расходы на приобретение фотобумаги - ... руб.

В обоснование иска указал, что до ( / / ) подрядчиком были выполнены работы на сумму ... руб., а также дополнительные работы на сумму ... руб., не предусмотренные основным договором, но признанные Ефремовым А.А. Поскольку к тому времени заказчиком было внесено подрядчику только ... руб., подрядчик потребовал оплаты произведенных работ на сумму ... руб. Однако Ефремов А.А. уплатил ( / / ) только ... руб., отказавшись вносить оставшуюся сумму. В связи с указанными действиями заказчика подрядчик приостановил работы и направил Ефремову А.А. для подписания дополнительное соглашение, которое заказчик подписать отказался. В связи с этим ( / / ) подрядчиком принято решение о расторжении договора подряда и направлена Ефремову А.А. претензия об оплате стоимости фактически проведенных работ - ... руб., а также стоимости дополнительных работ - ... руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2015 первоначальные исковые требования Ефремова А.А. удовлетворены частично:

- признан прекращенным договор подряда от ( / / ) N;

- признан недействительным в силу ничтожности п. 6.1 указанного договора подряда;

- взысканы с ООО "Ремонтная компания "Уют-Эксперт" в пользу ЕфремоваА.А. неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере ... руб., компенсация морального вреда - ... руб., расходы на печать фотографий - ... руб., почтовые расходы - ... руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска Ефремову А.А. отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Ремонтная компания "Уют-Эксперт" отказано.

С ООО "Ремонтная компания "Уют-Эксперт" также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина - ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску, ООО "Ремонтная компания "Уют-Эксперт" Зудихин Д.И. просит указанное решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неправильную оценку судом первой инстанции доводов стороны ответчика по первоначальному иску о недостаточном финансировании работ, явившемся основанием для их законного приостановления. Также указано на то, что не принято судом во внимание признание Ефремовым А.А. факта выполнения ответчиком по первоначальному иску ряда дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску Чуклеева Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Ефремов А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 15, 151, п.п. 1 и 2 ст. 407, п. 1 ст. 702, ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 15, п.1 ст. 16, п.п. 1, 5, 6 ст. 28, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ( / / ) между Ефремовым А.А. (заказчиком) и ООО "Ремонтная компания "Уют-Эксперт" (подрядчиком) заключен договор подряда N, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире заказчика (п. 1.1). Стоимость работ по договору установлена в размере ... руб. (п. 2.1). Сроком окончания работ определена дата ( / / ) (п. 3.3).

Объем и стоимость работ согласованы сторонами по договору в соответствующих сметах (л.д. 97, 98).

Плата за выполнение работ заказчиком вносилась дважды: ( / / ) - ... руб., ( / / ) - ... руб. (л.д. 12).

Факт расторжения указанного договора до выполнения всех предусмотренных в нем работ, сторонами по делу не отрицается, как не отрицается и то обстоятельство, что работы, предусмотренные договором, к сроку их окончания, ( / / ), в полном объеме выполнены не были.

Поскольку подрядчиком (ответчиком по первоначальному иску), вопреки требованиям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены суду первой инстанции достаточные и достоверные доказательства нарушения срока выполнения работ по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ООО "Ремонтная компания "Уют-Эксперт" неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Алгоритм и правильность расчета неустойки в апелляционной жалобе не оспариваются. О снижении размера неустойки ответчик по первоначальному иску не ходатайствовал.

Поскольку п. 6.1 договора подряда содержал условие о более низком размере неустойки за нарушение срока выполнения работ, чем это предусмотрено положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, правильно признал недействительными данные условия договора, ущемляющие права потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к ( / / ) подрядчиком было выполнено работ на сумму ... руб., а заказчиком, в нарушение п.п. 2.4, 2.5 договора не была внесена необходимая сумма предоплаты, что предоставляло подрядчику право приостановить производство работ (п.п. 2.6, 7.2.2 договора), уже являлись предметом полной и всесторонней оценки в суде первой инстанции.

Как правильно указано судом, и не опровергнуто ответчиком, представленный подрядчиком акт приема-сдачи работ от ( / / ) не является доказательством выполнения работ на сумму ... руб., а также дополнительных работ, не предусмотренных договором, на сумму ... руб., поскольку данный документ не подписан заказчиком Ефремовым А.А. (л.д. 101).

Не представлено ООО "Ремонтная компания "Уют-Эксперт" и надлежащих доказательств размер стоимости фактически выполненных работ на сумму ... руб. Ходатайств о проведении соответствующей экспертизы или привлечении к участию в деле специалистов ответчиком не заявлялось.

Дополнительное соглашение к договору подряда, которое ответчик по первоначальному иску представляет как доказательство проведения дополнительных работ на сумму ... руб., также не подписано.

При этом доводы представителя ответчика о признании истцом по первоначальному иску факта проведения дополнительных работ не имеют правового значения, поскольку, в данном конкретном случае, изменение договора, имеющего письменную форму (применительно к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителя), являлось возможным лишь путем составления соглашения в такой же форме, подписанного обеими сторонами (п. 1 ст.160, п.1 ст. 420, п.1 ст. 432, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены или изменения решения суда первой инстанции и сводятся лишь к переоценке выводов суда, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении".

Доводов, оспаривающих выводы суда об обоснованности взыскания и размере компенсации морального вреда, а также о взыскании убытков в виде расходов за печать фотографий и отправление почты, апелляционная жалоба не содержит.

Отказ в удовлетворении части требований первоначального иска, а также распределение судом процессуальных издержек, сторонами по делу не обжалуется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску, ООО "Ремонтная компания "Уют-Эксперт", Зудихина Д.И., - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Протасова М.М.

Локтин А.А.