Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-19677/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монаховой О.В. к Нехаеву А.В. о государственной регистрации перехода права собственности, встречному иску Нехаева А.В. к Монаховой О.В. о признании договора незаключенным, иску Ксеньжик Л.И. к Монаховой О.В. и Нехаеву А.В. о государственной регистрации перехода права собственности, по апелляционным жалобам ответчика Нехаева А.В., третьего лица с самостоятельными требованиями Ксеньжик Л.И. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 05.10.2015.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика Нехаева А.В. по доверенности от ( / / ) Шек И.С., третьего лица с самостоятельными требованиями Ксеньжик Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения истца Монаховой О.В., её представителя по доверенности от ( / / ) Зайковой Е.А., третьего лица Монахова В.Н., судебная коллегия

установила:

Монахова О.В. обратилась в суд с иском к Нехаеву А.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, состоящее из садового дома и двух земельных участков, расположенных по адресу: ... , участки N и N.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи от ( / / ), по условиям которого Монахова О.В. приобрела у Нехаева А.В. недвижимое имущество, состоящее из садового дома и двух земельных участков, расположенных по адресу: ... , участки N, N, за " ... " руб., обязательства по оплате истец выполнила: денежные средства уплачены в полном объеме ответчику до подписания договора купли-продажи, ответчик передал истцу недвижимое имущество, ключи от садового дома.

Истец не может оформить на приобретенное имущество право собственности в установленном законом порядке в связи с уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, ( / / ) стороны передали заявление о государственной регистрации перехода права собственности в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, однако ( / / ) ответчик Нехаев А.В. приостановил государственную регистрацию подачей заявления.

Ответчик Нехаев А.В. с иском не согласился, предъявил встречный иск в котором просил признать договор купли-продажи от ( / / ) садового дома и земельных участков незаключенным. Встречное требование мотивировано тем, что Монахова О.В. денежные средства в сумме " ... ". Нехаеву А.В. не передавала, Нехаев А.В. не передавал Монаховой О.В. земельные участки, садовый дом. Кроме того, регистрация перехода права собственности на спорное имущество была прервана по инициативе Нехаева А. В.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Ксеньжик Л.И. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости: земельный участок, площадью 281 кв.м, земли поселений, для садоводства, кадастровый N, по адресу: ... , участок N;

земельный участок, площадью 321 кв.м, земли поселений, для садоводства, кадастровый N, по адресу: ... , участок N;

садовый дом, площадью 26,5 кв.м, нежилое, кадастровый N, по адресу: ... , участок N, на основании договора купли-продажи от ( / / ), заключенного между продавцом Нехаевым А.В. и покупателем Ксеньжик Л.И.

Требования мотивированы тем, что ( / / ) между Нехаевым А.В. и Ксеньжик Л.И. заключен договор купли-продажи спорного имущества. Перед заключением договора Ксеньжик Л.И. передала Нехаеву А.В. деньги в сумме 550 000 руб., а Нехаев А.В. передал Ксеньжик Л.И. ключи от садового дома и двух земельных участков. В этот же день Ксеньжик Л.И. и Нехаевым А.В. документы были сданы в органы Росреестра для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Однако, ( / / ) государственная регистрация перехода права была приостановлена, поскольку ( / / ) в Росреестр поступила информация о наложении ареста на основании определения Березовского городского суда Свердловской области от 29.05.2015 по иску Монаховой О.В. к Нехаеву А.В.

Оспариваемым решением суда иск Монаховой О.В. к Нехаеву А.В. о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по сделке удовлетворен.

Постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества:

земельный участок, площадью 281 кв.м, земли поселений, для садоводства, кадастровый N, по адресу: ... , участок N;

земельный участок, площадью 321 кв.м, земли поселений, для садоводства, кадастровый N, по адресу: ... , участок N;

садовый дом, площадью 26,5 кв.м, нежилое, кадастровый N; 178, по адресу: ... , участок N, на основании договора купли-продажи от ( / / ), заключенного между Нехаевым А.В., выступающим в качестве продавца, и Монаховой О.В., выступающей в качестве покупателя.

Взысканы с Нехаева А.В. в пользу Монаховой О.В. расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей.

В удовлетворении встречного иска Нехаева А.В. к Монаховой О.В. о признании договора незаключенным отказано.

В удовлетворении иска Ксеньжик Л.И. к Монаховой О.В. и Нехаеву А.В. о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по сделке отказано.

Указано, что данное решение суда является основанием для государственной регистрации за Монаховой О.В. права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

С указанным решением ответчик Нехаев А.В. и третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Ксеньжик Л.И. не согласились, ими были поданы апелляционные жалобы, в которых они просят об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность установленных по делу обстоятельств, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Указывают на неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Настаивают на непредставлении Монаховой О.В. доказательств того, что она владела и пользовалась спорным имуществом, неисполнении условий договора между Монаховой О.В. и Нехаевым А.В., полагают, что имущество было передано Нехаевым А.В. по договору купли-продажи Ксеньжик Л.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Нехаева А.В. Шек И.С. и третье лицо с самостоятельными требованиями Ксеньжик Л.И. доводы жалоб поддержали, просили отменить решение.

Истец Монахова О.В., её представитель Зайкова Е.А., третье лицо Монахов В.Н. в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционных жалоб, полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Нехаев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом направлением уведомления по почте 30.11.2015.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией приняты дополнительные доказательства: договор купли-продажи оформленный между Нехаевым А.В. и Ксеньжик Л.И. спорного имущества и расписки о получении денежных сумм от 27.06.2015 во исполнение указанного договора, уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, направленное 08.07.2015 Ксеньжик Л.И. и Нехаеву А.В. о наличии причин, препятствующих проведению государственной регистрации права собственности, сообщения об отказе в государственной регистрации пав на недвижимое имущество и сделок ним от 09.11.2015, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2015, поскольку в судебном решении имеются ссылки на указанные документы, судебной коллегией они признаны необходимыми для установления обстоятельств, имеющих значение по делу, сообщение от 09.11.2015 получено после рассмотрения дела по существу и не могло быть представлено суду первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

На основании п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Нехаев А.В. являлся собственником земельного участка N площадью 281 кв.м по адресу: ... , земельного участка N площадью 321 кв.м по адресу: ... , садового дома (нежилого) площадью 26,5 кв.м, по адресу: ... , участок N.

Сторонами подписан договор купли-продажи от ( / / ), по которому продавец Нехаев А.В. продал, а покупатель Монахова О.В. купила указанные выше два земельных участка N и N и садовый дом на участке N в коллективном саду N в ... Копия указанного договора предоставлена в материалы дела (л.д. 103 т. 1).

Из договора купли-продажи от ( / / ) следует, что его сторонами Монаховой О.В. и Нехаевым А.В. согласован предмет договора, стороны согласовали, что отчуждаемое недвижимое имущество продано покупателю за " ... " руб., уплаченных полностью продавцу до подписания настоящего договора, в том числе: стоимость земельных участков - " ... " руб., стоимость садового дома - " ... " руб. Согласно п.5 договора передача отчуждаемого недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем по соглашению сторон состоится до ( / / ) без составления передаточного акта, либо иного документа о передаче недвижимого имущества.

Регистрирующему органу сторонами предоставлены экземпляры сторон указанного договора купли-продажи ( / / ) с заявлениями о государственной регистрации перехода прав собственности на спорное недвижимое имущество от Нехаева А.В. в пользу Монаховой О.В., однако ( / / ) Нехаев А.В. обратился к регистрирующему органу с заявлением о возврате ранее предоставленных документов без проведения регистрации, в связи с чем ( / / ) сторонам договора было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ( / / ) направлено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 62-63 т. 1).

Из расписки Нехаева А.В. от ( / / ) следует, что денежная сумма от Монаховой О.В. за проданный им земельный участок и дом в коллективном саду N получена им в полном объеме, претензий не имеет. Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о неоплате покупателем Монаховой О.В. в пользу продавца Нехаева А.В. покупной цены по договору купли-продажи, дана обоснованная оценка расписке Нехаева А.В. объекта в коллективное саду N, при том, что Нехаев А.В. иными земельными участками на момент сделки не обладал, условие о получении полной оплаты по договору продавцом содержится в условиях договора, что не требует составления дополнительной расписки в получении денег.

На основании содержания договора, пояснений Монаховой О.В., третьего лица Монахова В.Н., показаний свидетелей С., суд первой инстанции сделал вывод, что Монахова О.В. получила от продавца ключи от сада, приняла указанные объекты недвижимости в свое владение и пользование, производила действия для государственной регистрации перехода права по сделке, однако от государственной регистрации перехода права собственности ответчик Нехаев А.В. уклонился.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, доводы жалобы о несогласии с ними направлены на иную оценку предоставленных доказательств, основания для которой отсутствуют.

Пояснения Монаховой О.В., Монахова В.Н. о том, что после приостановки государственной регистрации перехода права собственности они не использовали спорное имущества, обратились в суд за разрешением спора ( / / ), не опровергают показания свидетеля К. и Р. о том, что с весны 2015 года третье лицо Ксеньжик Л.И. стала пользоваться спорным имуществом.

Встречное требование Нехаева А.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, признано судом необоснованным, при отсутствии доказательств, подтверждающих указанное требование, установлении обстоятельств согласования существенных условий договора и его исполнение сторонами.

Впоследующем Нехаев А.В. оформил договор купли-продажи от ( / / ), по которому продал Ксеньжик Л.И. земельный участок N площадью 281 кв.м, земельный участок N площадью 321 кв.м, расположенные в ... , садовый дом (нежилой) площадью 26,5 кв.м, по адресу: ... , участок N.

До оформления указанного договора ( / / ) Управлением Росреестра по Свердловской области внесены сведения (рег. N) о наложении ареста на основании определения Березовского городского суда Свердловской области от ( / / ) в виде запрета Нехаеву А.В. совершать сделки, направленные на отчуждение спорного имущества.

Стороны договора купли-продажи от ( / / ) могли знать о наличии такого запрета, обратившись в регистрирующий орган за получением сведений об объектах недвижимого имущества непосредственно перед оформлением договора, но обратились на 17 дней раньше, до регистрации информации о наложении указанного ареста и получили ответ об отсутствии каких-либо ограничений.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание указанные обстоятельства, нахождение в производстве суда дела по иску Монаховой О.В. о государственной регистрации перехода права собственности с ( / / ), принятие мер обеспечения иска определением от ( / / ), регистрацию информации о наложении ареста ( / / ) до оформления договора купли-продажи от ( / / ) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделан вывод о недействительности договора купли-продажи от ( / / ), оформленного между Нехаевым А.В. и Ксеньжик Л.И.

С учетом выводов суда о том, что спорное имущество не выходило из владения Монаховой О.В., принявшей его по договору, производившей действия по государственной регистрации перехода права собственности, а после того, как ей стало известно об уклонении Нехаева А.В. от государственной регистрации, обратившейся в суд за защитой прав и законных интересов, при наличии мер обеспечения иска, наложенных определением от ( / / ), суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Ксеньжик Л.И. о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество по договору от ( / / ).

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 05.10.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.