Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-19723/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Суханкина А.Н.,

судей Волковой Я.Ю., Ольковой А.А.

при секретаре Ахметовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.12.2015 гражданское дело по иску ПЛА к КАВ о применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе КАВ на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.09.2015.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения истца ПЛА, судебная коллегия

установила:

БПМ распорядился принадлежащей ему квартирой N, расположенной в доме N по ... , оформив ( / / ) договор купли-продажи с ПЕВ

Право собственности ПЕВ было зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ), о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права N.

ПЕВ, в свою очередь также распорядилась указанной квартирой, заключив ( / / ) договор купли-продажи с КАВ

Право собственности КАВ было зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ), о чем ему в указанную дату было выдано свидетельство о государственной регистрации права N. ( / / ) взамен предыдущего было выдано повторное свидетельство N.

КАВ ( / / ) заключил договор купли-продажи указанной квартиры с ПЛА

Право собственности ПЛА было зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ), о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

ПЛА также распорядилась спорной квартирой, заключив ( / / ) договор купли-продажи с ГСВ

Право собственности ГСВ было зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ), о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права N.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), был удовлетворен иск БПМ к ГСВ, КАВ, ПЛА, ПЕВ о признании указанных сделок недействительными. Названная выше квартира истребована из владения ГСВ и передана БПМ

ПЛА обратилась в суд с иском к КАВ, которым просила взыскать с него денежную сумму в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указала, что она потерпела убытки в размере взыскиваемой денежной суммы, поскольку названным решением суда был признан недействительным, в том числе, договор купли-продажи квартиры, оформленный между ней и КАВ ( / / ). При производстве по делу, уточняя требования, указала о необходимости применения правил реституции.

Истец ПЛА в судебном заседании на требованиях иска настаивала по доводам в нем изложенным.

В судебное заседание ответчик КАВ не явился.

Представитель ответчика ЛЕВ возражала относительно заявленных требований, указала на то, что последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - обязанность сторон возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности - возместить его стоимость. Предлагала уступить право требования КАВ к БПМ по договору уступки прав требований от ( / / ), оформленного между КАВ и ПЕВ

Третье лицо ГСВ полагал заявленный иск обоснованным.

Третьи лица БПМ, ПЕВ в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Оспариваемым решением суда заявленный иск удовлетворен.

С таким решением ответчик не согласился, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истец ПЛА просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик КАВ, третьи лица ГСВ, БПМ, ПЕВ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд, установив, что сделка, оформленная между истцом и ответчиком, судебным актом, вступившим в законную силу, признана недействительной, пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки, удовлетворил заявленный иск.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Положения названной нормы о двусторонней реституции направлены на приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспоренной сделки.

В рассматриваемом случае применение двусторонней реституции невозможно ввиду выбытия предмета договора у ПЛА Применение такого механизма фактически приведет к зачету взаимных однородных требований.

Вместе с тем, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в пункте 2 названной статьи раскрыто, что под убытками следует понимать не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые такое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов гражданского дела, решением суда была признана недействительной и сделка, по которой ПЛА распорядилась квартирой, продав ее ГСВ Квартира была истребована в пользу лица, не участвующего в этой сделке - БПМ

При таких обстоятельствах, учитывая положения названных норм ГСВ с целью восстановления своего нарушенного права вправе обратиться в суд с иском к ПЛА о взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

В свою очередь, учитывая, что изъятую квартиру истец приобрел у ответчика, ПЛА имеет право требовать с последнего возмещения убытков в виде расходов, которые она будет вынуждена понести для восстановления нарушенного права.

Размер убытков в рассматриваемом случае следует исчислять исходя из стоимости квартиры, уплаченной ПЛА КАВ, в размере ( / / ) руб. (пункт ( / / ) договора купли-продажи от ( / / )).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ПЛА от требований о взыскании убытков не отказывалась, судебная коллегия находит возможным оставить без изменения по существу верное решение суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о невозможности применения двусторонней реституции, с учетом вышеизложенного, не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: