Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-19768/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т. П., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Лань А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой О.Н. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2015.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя ответчика Пинженина Р. А., действующего на основании доверенности ... от ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева О. Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург" о возмещении ущерба в ... , взыскании расходов на специалиста в ... , компенсации морального вреда - ... , а также расходов на представителя - ... , по оформлению доверенности представителя - ... В обоснование исковых требований указала, что в общей долевой собственности ... супругов Мальцевой О. Н. М ... находится квартира, расположенная по адресу: ... указанный дом находится в управлении ответчика. ... в подвальном помещении под квартирой истца произошла коммунальная авария - прорыв в системе горячего водоснабжения, что привело к проникновению горячих паров и влаги в жилое помещение, до устранения причин аварии квартира подвергалась негативному воздействию, о чем ... представителем составлен акт. Требования истца о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Обжалуемым решением суда исковые требования Мальцевой О. Н. удовлетворены частично, с ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург" в пользу Мальцевой О. Н. взыскан ущерб в ... , расходы на специалиста ... , компенсация морального вреда - ... , штраф - ... , а также издержки в виде расходов на представителя - ...

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, в качестве основания для отмены указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права, принятое решение нарушает права и законные интересы ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, телефонограммами, также информация о времени и месте судебного заседания имеется на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (в ред. от 26.03.2014), общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Пунктом 5 этих же Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из материалов дела, в ночь ... в подвальном помещении под квартирой, расположенной по адресу: ... собственниками которой являются супруги Мальцева О. Н. и М.., произошла коммунальная авария - прорыв в системе горячего водоснабжения. Причиной аварии явился прорыв ГВС (трубы) в бойлерной, указанное обстоятельство подтверждаются актом обследования от ... ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург" в соответствии с решением от ... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... , осуществляет управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома.

В результате произошедшей коммунальной аварии, истцу причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, в котором расположена квартира истца, является ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург", на которую возложены обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, устранению неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения, по проведению технических осмотров многоквартирного дома.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о праве истца на возмещение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург" услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома. При таких обстоятельствах, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург" и наступившим вредом в судебном заседании установлено, в связи с чем вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург" убытков в заявленном размере является обоснованным.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела, установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения от прорыва трубы ГВС бойлерной, внутренней отделки помещений квартиры, выполненного ООО "Бюро независимых экспертиз " У." ... от ...

Учитывая, что к правоотношениям истца и ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург" применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в ... и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ...

Доказательств, свидетельствующих об иной причине произошедшей коммунальной аварии, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург" в ходе рассмотрения данного спора по существу не представлено. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о не проведении судом судебной экспертизы, не могут быть удовлетворены, так как в отсутствие со стороны ответчика доказательств иного размера вреда судом обоснованно приняты во внимание доводы истца в данной части.

Ссылка в жалобе на взыскание судом первой инстанции причиненного ущерба в пользу только одного из собственников квартиры судебной коллегией также отклоняется, поскольку в рассматриваемом споре правом на обращение в суд воспользовался истец, второй собственник был привлечен к участию в деле, заявленные исковые требования поддерживал, в связи с чем нарушения положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется. Кроме того, ответчик не наделен правом на защиту интересов сособственника квартиры.

Таким образом при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных сторонами в дело доказательств и материалов гражданского дела.

Оснований для отмены вынесенного по делу решения суда, в том числе по доводам жалобы, апелляционная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327. 1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург" - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова