Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-19867/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Бурматовой Г.Г.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова А.П. к Городниченко Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.09.2015.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения ответчика ГородниченкоГ.А., возражения истца Исакова А.П., судебная коллегия

установила:

Исаков А.П. обратился в суд с иском о признании Городниченко Г.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ... в доме N ... по ул. ... в г. ... , снятии с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование исковых требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство от ... является собственником квартиры по вышеуказанному адресу, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В этом жилом помещении с ... по настоящее время состоит на регистрационном учете ответчик Городниченко Г.А., который был вселен в квартиру бывшим собственником. В ... года ответчик освободился из мест лишения свободы, однако в квартиру не вселялся, коммунальные платежи не оплачивает, вещей в квартире не имеет. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2015 Городниченко Г.А. отказано в удовлетворении иска о вселении в спорную квартиру. В настоящий момент ответчик в квартире не проживает, однако в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается. Между тем, регистрация ответчика в спорной квартире существенным образом ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2015 исковые требования Исакова А.П. удовлетворены. Городниченко Г.А. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ... в доме N ... по ул. ... в г. ...

Не согласившись с указанным решением, Городниченко Г.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2015 по иску Городниченко Г.А. к Исакову А.П. о вселении. Полагает, что отказ в удовлетворении данного ходатайства является незаконным, поскольку на момент принятия обжалуемого решения кассационная жалоба Городниченко Г.А. не была рассмотрена, между тем предметом спора является одно и то же жилое помещение. Таким образом, имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчик ссылается на чинение препятствий во вселении в спорную квартиру со стороны истца. Оплата коммунальных услуг не производится ответчиком, поскольку он лишен возможности вселиться в жилое помещение и пользоваться им. По мнению ответчика, его регистрация по месту жительства в спорной квартире не нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Удовлетворение исковых требований Исакова А.П. лишает ответчика права на жилище, труд, медицинское обслуживание.

В суде апелляционной инстанции ответчик Городниченко Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований, указал, что желает проживать в спорной квартире, в настоящий момент им подано исковое заявление к Исакову А.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Истец Исаков А.П. против отмены решения возражал, полагая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является ... квартира, расположенная по адресу: ... , общей площадью ... кв.м, которая принадлежит на праве единоличной собственности истцу Исакову А.П. Данное жилое помещение приобретено им на основании свидетельства о праве на наследство от ... Право собственности истца Исакова А.П. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ...

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания ... от ... в квартире по месту жительства зарегистрирован Городниченко Г.А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования, суд первой инстанции исходил из того, что членами одной семьи Исаков А.П. и Городниченко Г.А. не являются, совместного хозяйства не ведут, доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком имеется какое-либо соглашение, устанавливающее порядок пользования спорным жилым помещением, сроки и условия проживания, не представлено. Суд также пришел к выводу, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2015 в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение и установленные этим решением суда обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они являются правильными, подтверждаются материалами дела, соответствуют положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник вправе предоставлять во владение и в пользование принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 указанного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Вышеуказанные положения закона направлены на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении лиц, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Так, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2015 установлено, что ранее собственником спорной квартиры на основании договора передачи (приватизации) от ... являлась П Ответчик Городниченко Г.А. состоял с П в фактических брачных отношениях, проживал в квартире с ... года. Городниченко Г.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении первоначально по месту пребывания с ... по ... , а затем по месту жительства с ... Согласно представленным документам Городниченко Г.А. в приватизации не участвовал, соответствующие отказы не оформлял, на момент приватизации права пользования жилым помещением не имел. После смерти П ... спорное жилое помещение в качестве наследственного имущества приняла ее ... - Т, а затем после смерти Т в порядке наследования квартиру принял Исаков А.П. Учитывая положения ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что после смерти П и перехода права собственности на спорную квартиру к иному лицу, членом семьи которого Городниченко Г.А. не являлся, право пользования Городниченко Г.А. в отношении спорной квартиры прекратилось.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а регистрация ответчика в спорном жилом помещении подлежит прекращению на основании Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации".

Судебная коллегия принимает во внимание, что сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением ведет к нарушению прав и законных интересов истца Исакова А.П., как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ему прав в отношении спорной квартиры в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что после возникновения права собственности Исакова А.П. на квартиру, право пользования спорным жилым помещением у ответчика Городниченко Г.А. как члена семьи бывшего собственника не сохраняется. Предусмотренных законом оснований для сохранения за членом семьи бывшего собственника права пользования жилым помещением не имеется.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения кассационной жалобы Городниченко Г.А. по иску Городниченко Г.А. к Исакову А.П. о вселении не может служить основанием для отмены обжалуемого решения и подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Поскольку гражданское дело по иску Городниченко Г.А. к Исакову А.П. о вселении уже рассмотрено по существу и его производство окончено вынесением апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.05.2015, то подача кассационной жалобы на решение и апелляционное определение по предыдущему делу не является основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон. Доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не представлено, они аналогичны доводам, указанным в возражениях на исковое заявление. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а направлены на переоценку исследованных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Деменева Л.С.

Бурматова Г.Г.