Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-19904/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Деменевой Л.С., Бурматовой Г.Г.

при секретаре судебного заседания ( / / )6

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 01.10.2015.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца и ее представителя ( / / )8, ответчика ( / / )3 и ее представителя ( / / )7, судебная коллегия

установила:

спорным жилым помещением является муниципальная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... , общей площадью ( / / )

( / / )1 обратилась в суд с иском к ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4 об устранении препятствия в пользовании спорным жилым помещением путем возложения на ответчиков обязанности в выдаче ключей от жилого помещения; определении порядка пользования жилым помещением путем закрепления за ( / / )1 комнаты N площадью 12,3 кв.м.

В обоснование своих требований указала, что имеет право пользования спорной квартирой, однако ответчики препятствуют ее проживанию в спорном жилом помещении, у нее отсутствуют ключи от входной двери. Выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями. Спорное жилое помещение является ее единственным жильем, в связи с чем просила иск удовлетворить.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 01.10.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ( / / )1 решение суда просит отменить как незаконное.

В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что о рассмотрении гражданского дела по иску ( / / )3 о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой она не знала и не имела возможности предоставить суду доказательства вынужденности не проживания в спорной квартире. В настоящее время ею подана частная жалоба на определение суда от 20.10.2015 об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ( / / )3 решение суда просит оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец и ее представитель ( / / )8, которые доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили отложить рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения частной жалобы ( / / )1 на определение об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ( / / ).

Ответчик ( / / )3 и ее представитель ( / / )7 в суде апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы и отложения слушания дела. Полагали, что в случае отмены решения суда от ( / / ), истцы могут обратиться в суд с заявлением о пересмотре оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления извещения и телефонограммы от 04.12.2015. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом истец была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя ( / / )2 на основании ордера, в связи чем, приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила от 29.07.2015, вступившим в законную силу 05.09.2015, ( / / )1 признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

Согласно положению ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, правильно применив положения правовых норм, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ( / / )1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением не подлежат, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 29.07.2015 ( / / )1 признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в ранее рассмотренном деле по иску ( / / )3 о признании ее утратившей право пользования на спорную квартиру она не участвовала, является несостоятельным, поскольку ( / / )1 являлась стороной по делу (ответчик). Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица. Поэтому неучастие ( / / )1 в судебном разбирательстве при рассмотрении дела по иску ( / / )3 о признании ( / / )1 утратившей право пользования спорной квартирой не исключает возможности применения преюдициального значения судебного постановления, поскольку доказательств наличия иных обстоятельств, опровергающих установленные судом факты по ранее рассмотренному делу, стороной в суд первой инстанции не представлено, поэтому у суда не имелось оснований не учитывать данные факты.

Кроме того, как следует из распечатки с сайта Свердловского областного суда, представленной представителем истца, рассмотрение частной жалобы ( / / )1 на определение суда об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила от ( / / ) назначено на ( / / ). При удовлетворении частной и апелляционной жалобы, ( / / )1 вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного постановления по вновь открывшимися обстоятельствам.

Таким образом, вынесенное по настоящему делу решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 01.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Константинова

Судьи Л.С. Деменева

Г.Г.Бурматова