Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-19999/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Деменевой Л.С.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собчук О.Н., Носкова А.И. к Носкову И.Г., Самойлову М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выселении без предоставления другого жилья, встречному иску Носкову И.Г. к Собчук О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Собчук О.Н. на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 30.09.2015.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения истца по первоначальному иску Собчук О.Н., ее представителя Савиной Е.С., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области - Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

Собчук О.Н., Носков А.И. обратились в суд с иском к Носкову И.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N ... в доме N ... по ул. ... в г. ... , возложении обязанности по передаче ключей от квартиры по указанному адресу, вселении в квартиру по указанному адресу. В иске также просили выселить ответчика Самойлова М.В. из квартиры без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указали, что ответчик Носков И.Г. является нанимателем ... квартиры по адресу: ... Истцы в ... году вселились в указанную квартиру вместе с ответчиком Носковым И.Г. на основании ордера, проживали в ней в качестве членов его семьи. В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР истцы имеют равные с нанимателем права и обязанности в отношении данной квартиры. Из-за сложившихся неприязненных отношений между истцами и ответчиком Собчук О.Н. и Носкова А.И. вынуждены были временно уйти из квартиры. Впоследствии ответчик поменял замок, ключи от нового замка истцам не передал, в связи с чем Собчук О.Н. и Носкова А.И. не могут попасть в квартиру и проживать в ней. Истцы никогда не отказывались от права пользования этой квартирой, сохраняли в ней регистрацию по месту жительства, оплачивали квартплату и коммунальные услуги. Ответчик же, напротив, за квартиру не платит, возмещать расходы по оплате его доли платежей отказывается. Временное отсутствие истцов в жилом помещении не влечет за собой изменение их прав и обязанностей, никакого другого жилья ни в собственности, ни по договору найма не имеют. Кроме того, ответчик Носков И.Г. без согласия истцов вселил в спорную квартиру Самойлова М.В., который зарегистрирован в ином жилом помещении по адресу: ... Вселение ответчика Самойлова М.В. в спорную квартиру является незаконным, следовательно, он подлежит выселению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, Носков И.Г. подал встречное исковое заявление к Собчук О.Н. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением. В обоснование иска указал, что ему на основании решения ... от ... и ордера от ... на семью из ... человек ( ... Собчук О.Н. и ... Носкова А.И.) было предоставлено спорное жилое помещение. Истец по встречному иску проживает в квартире постоянно с момента предоставления по настоящий момент, зарегистрирован в ней по месту жительства. Ответчик Собчук О.Н. в ... году вступила в новый брак с В и выехала из спорной квартиры на постоянное место жительства по иному адресу: ... Нанимателем данной квартиры являлся ... Собчук О.Н. - В При этом ... В - Л и ее ... Самойлов М.В. стали проживать вместе с Носковым И.Г. в спорной квартире. Впоследствии между Носковым И.Г. и Л был зарегистрирован брак. Брак между Носковым И.Г. и Собчук О.Н. был расторгнут на основании решения суда г. Верхняя Салда от 02.06.1995. Со времени выезда из спорной квартиры, то есть на протяжении ... лет, Собчук О.Н. намерений пользоваться жилым помещением спорной квартирой не выражала, вселяться в квартиру никогда не пыталась. В настоящий момент в спорной квартире кроме истца по встречному иску зарегистрированы Носков А.И., ... Л, которая умерла в ... году, - Самойлов М.В., а также Собчук О.Н. Ответчик по встречному иску действительно оплачивала коммунальные платежи за спорную квартиру, в то время как Носков И.Г. оплачивал коммунальные платежи за квартиру по адресу: ... , где проживала все эти годы Собчук О.Н. вместе с ... В Поскольку Собчук О.Н. добровольно в ... году выехала из спорной квартиры на постоянное место жительства в другое место, вывезла все принадлежащее ей имущество, в одностороннем порядке отказалась от принадлежащих ей прав, то в силу ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации утратила право пользования жилым помещением.

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 30.09.2015 в удовлетворении исковых требований Собчук О.Н. к Носкову И.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении отказано. В удовлетворении исковых требований Собчук О.Н. к Самойлову М.В. о выселении без предоставления другого жилья отказано. Иск Носкова А.И. к Носкову И.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворен. На Носкова И.Г. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: ... , передать ключи от данной квартиры, вселить Носкова А.И. в квартиру по адресу: ... Иск Носкова И.Г. к Собчук О.Н. о признании утратившей права пользования жилым помещением удовлетворен. Собчук О.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N ... в доме N ... по ул. ... в г. ...

Не согласившись с данным решением, Собчук О.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Собчук О.Н., а также удовлетворения встречных исковых требований Носкова И.Г. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, принять в указанной части новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд при принятии решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о выселении Самойлова М.В. из спорной квартиры не учел, что указанное лицо зарегистрировано по адресу: ... , исполняет обязанности нанимателя по несению расходов на оплату коммунальных услуг, в настоящий момент им собраны документы, необходимые для приватизации данной квартиры. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о сохранении за ним права пользования на условиях договора социального найма данным помещением, а не спорным. В случае вступления обжалуемого решения в законную силу в данном виде за ним будет признано право пользования на условиях договора социального найма вторым жилым помещением, что является недопустимым, поскольку в силу действующего жилищного законодательства одно и то же лицо не может быть нанимателем двух жилых помещений одновременно. Полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении ее первоначальных исковых требований к Носкову И.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, а также в части удовлетворения встречных исковых требований о признании Собчук О.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением основано на неверном определении фактических обстоятельств, неверной оценке представленных доказательств. Так, ответчик по встречному иску выехала из спорного жилого помещения в ... году прежде всего по причине расторжения брака с Носковым И.Г. Собчук О.Н. не приобрела право пользования иным жилым помещением. Оплачивая коммунальные услуги на протяжении ... лет, Собчук О.Н. исполняла обязанности нанимателя спорного жилого помещения. От прав на спорное жилое помещение Собчук О.Н. не отказывалась, ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, что и послужило основанием для предъявления первоначального иска.

В заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Собчук О.Н., ее представитель Савина Е.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на отмене решения суда в указанной в апелляционной жалобе части и вынесении нового решения. Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области, давая заключения в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решении суда, считая его законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех установленных по делу обстоятельств, на основе исследованных доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой ... квартиру, расположенную по адресу: ... Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью муниципального образования " ... " и было предоставлено Носкову И.Г. на основании ордера от ... на состав семьи из ... человек, в том числе ... Собчук О.Н. и ... Носкова А.И. Материалами дела подтверждается, что Носков И.Г., Собчук О.Н. и Носкова А.И. зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства с ... по настоящее время. Фактически в спорной квартире в настоящий момент проживают Носков И.Г. и Самойлов М.В.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Собчук О.Н. и Носков А.И. приобрели право пользования жилым помещением в установленном законом порядке.

Из пояснений истца по встречному иску следует, что ... брак между Носковым И.Г. и Собчук О.Н. был расторгнут, в этом же году Собчук О.Н. добровольно выехала из спорного жилого помещения в связи с созданием новой семьи, вывезла принадлежащие ей вещи, на протяжении ... лет вселиться в спорную квартиру не пыталась, лишь сохраняла регистрацию в спорной квартире, препятствия в пользовании жилым помещением не чинились, просьба по передаче ключей от квартиры Собчук О.Н. не заявлялась. На протяжении указанного времени Собчук О.Н. проживала в квартире по адресу: ... , нанимателем которой являлся ее ... - В

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, указанные в договоре социального найма жилого помещения, имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя встречные исковые требования о признании Собчук О.Н. утратившей право пользования жилым помещением на основании исследованных судом доказательств, в том числе последовательных и не противоречивых показаний свидетелей Т, З, Г, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, пришел к выводу о том, что Собчук О.Н. добровольно выехала из спорного жилого помещения, с этого времени совместного хозяйства с Носковым И.Г. не вела, ее личных вещи в квартире нет, отсутствие в квартире носит постоянный характер и непроживание в спорном жилом помещении является добровольным, поскольку с момента выезда из квартиры Собчук О.Н. попыток вселиться не предпринимала. Доказательств вынужденного отсутствия ответчика по встречному иску в спорном жилом помещении в связи с тем, что ему чинились препятствия в пользовании им, в материалах дела не имеется. Факт оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру не свидетельствует о намерении Собчук О.Н. сохранить за собой право пользования спорной квартирой, не свидетельствует о временном характере выезда из нее, поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами в настоящий момент, факт оплаты коммунальных платежей за спорную квартиру объясняется сложившейся договоренностью, в силу которой Собчук О.Н. оплачивает за спорную квартиру, а Носков И.Г. с Л вносили платежи за квартиру по адресу: ...

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Не проживая длительное время в спорном жилом помещении при отсутствии каких-либо препятствий и постоянно проживая в другом жилом помещении по ... , Собчук О.Н. тем самым реализовала свое право выбора постоянного места жительства, добровольно отказавшись от гарантированных ей законом прав на спорную квартиру и фактически расторгнув договор найма этого жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая факт длительного и постоянного непроживания в спорном жилом помещении без уважительных причин, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Собчук О.Н. отказалась в одностороннем порядке от прав по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и расторгла в отношении себя указанный договор, утратив право пользования квартирой N ... дома N ... по ул. ... в г. ... , в связи с чем, требования Носкова И.Г. о признании Собчук О.Н. утратившей право пользования указанным жилым помещением являются законными и обоснованными и были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции на основании оценки исследованной совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей, на основании установленных конкретных обстоятельств дела, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. В связи с изложенными выше обстоятельствами первоначальное исковое заявление Собчук О.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, предоставлении ключей, о выселении Самойлова М.В. из спорной квартиры было обоснованно оставлено без удовлетворения. Первоначальные исковые требования Носкова А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение удовлетворены судом в силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине признания Носковым И.Г. иска. В настоящий момент решение в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, ответчиком по встречному иску в апелляционной жалобе не представлено, изложенные в ней обстоятельства не содержат оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 30.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Собчук О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Бурматова Г.Г.

Деменева Л.С.