Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-20060/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Седых Е.Г.,

Кучеровой Р.В.,

при секретаре Власовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.12.2015 гражданское дело по иску Кузнецовой Т.Е. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды в специальный страховой стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости,

поступившее по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Т.Е. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.10.2015.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца, представителя третьего лица ООО "ОРБ" Лядовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Т.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области (далее - ГУ УПФ России в г. Новоуральске) о признании права на получение досрочной страховой пенсии по старости на основании п.1 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в котором просила признать незаконным решение ответчика от ( / / ) N об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложить обязанность на ответчика включить периоды работы в качестве машиниста по стирке и ремонту спецодежды спецпрачечной ООО "ОРБ" с ( / / ) по ( / / ) в специальный страховой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, согласно Списку N 1 и назначить пенсию.

Решением Новоуральского городского суда от 06.10.2015 в удовлетворении требований Кузнецовой Т.Е. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на доводе, высказанном в суде первой инстанции, о том, что после перевода из ФГУП " ( / / )" в ООО "ОРБ" место работы и условия работы у неё не изменились.

Истец Кузнецова Т.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение и удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица ООО "ОРБ" Лядова Т.И., действующая по доверенности от ( / / ), в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Пояснила, что деятельность ООО "ОРБ" не связана с производством урана-235. Названное юридическое лицо оказывает услуги ОАО " ( / / )" по стирке загрязненной одежды рабочих ОАО " ( / / )". Ссылалась на карту аттестации рабочего места истца, по результатам которого вредность, установленная по микроклимату с классом 3.1, не дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N 1.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 17.12.2015 определением от 02.12.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 02.12.2015. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представитель ответчика извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам;

В силу ч. 2 ст. 30 указанного Федерального закона право утверждать списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия, а также правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий делегировано Правительству Российской Федерации.

Согласно п. "а" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяются:

Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

Поскольку спорным периодом является период работы истца с ( / / ) по ( / / ), поэтому суд правильно применил положения Списка N 1 - 1991 года, согласно которому по разделу XXIV "Атомная энергетика и промышленность", подразделу 17, код 12417000-1754а, право на досрочное назначение пенсии по старости имеют рабочие и руководители, постоянно занятые на приемке, сортировке, очистке, транспортировке, стирке, ремонте спецодежды (спецобуви), загрязненной радиоактивными веществами.

Согласно трудовой книжки истца Кузнецова Т.Е. с ( / / ) по ( / / ) работала в ФГУП " ( / / )" машинистом по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной цеха промышленного водоснабжения, а далее в порядке перевода принята на работу в ООО "ОРБ" в этой же должности - машинистом по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, где работала с ( / / ) по ( / / ).

Из материалов дела следует, что Кузнецова Т.Е., ( / / ) года рождения, обратилась в ГУ УПФ России в г.Новоуральске 14.07.2015 с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Заявление Кузнецовой Т.Е. было рассмотрено и решением пенсионного органа от ( / / ) N ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по указанному основанию в связи с отсутствием требуемого специального стажа, который был определен ответчиком 04 года 07 месяцев 13 дней.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что работа истца по стирке и ремонту спецодежды не относится к основному технологическому процессу, так как не проводится в помещениях основного технологического процесса, поэтому выполняемые истцом работы являются вспомогательными, обслуживающими производство.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работники, профессии и должности которых предусмотрены в указанных Списках, пользуются правом на пенсию по возрасту на льготных условиях, если условия их труда соответствуют условиям (показателям), указанным в Списках, что должно быть подтверждено результатами аттестации рабочих мест на предприятиях и в организациях.

В соответствии с абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации проведение специальной оценки условий труда является одной из основных обязанностей работодателя. Данная обязанность работодателем истца - ООО "ОРБ" выполнена, в материалы дела представлены результаты аттестации рабочего места истца за 2012 год по условиям труда, согласно которой права на досрочное назначение трудовой пенсии у истца не имеется (л.д.36).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: трудовую книжку истца, трудовой договор от 17.02.2012, производственную инструкцию машиниста по стирке и ремонту спецодежды ООО "ОРБ", действующую с марта 2012 года по март 2015 года, справку работодателя ООО "ОРБ", согласно которой пенсия по старости по занимаемой истцом профессии предоставляется на общих основаниях, регламент обработки спецодежды и СИЗ (средств индивидуальной защиты), отчеты по результатам радиационного контроля службы РБ в ООО "ОРБ" за рассматриваемый спорный период времени, карту аттестации рабочего места по условиям труда, которыми подтверждается наличие ионизирующего излучения в помещениях Спецпрачечной, где выполнялись работы истцом, но его содержание допустимое, по замерам класс условий труда ионизирующего излучения установлен 2 (допустимый), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой Т.Е.

Как видно из материалов дела, сведения, предоставленные работодателем, отраженные в вышеназванных письменных доказательствах, не опровергнуты со стороны истца никакими допустимыми доказательствами, поэтому довод жалобы о том, что после перевода в ООО "ОРБ" место работы и условия труда её не изменились, не подтверждает обоснованности иска Кузнецовой Т.Е.

При этом доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что при общей оценке производственных факторов необходимо учитывать "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" Р 2.2.2006-05, а также о том, что данные об ионизирующем излучении в 2012-2014 годах могли проводиться в моменты, когда на обработку поступала одежда и СИЗ не из основных цехов, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку направлены на переоценку результатов аттестации условий труда рабочего места истца, однако данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что занятость истца в указанные периоды на работах по Списку N 1 от 1991 года не подтверждена совокупностью достаточных, относимых и допустимых доказательств, поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 22 вышеназванного Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Из материалов дела следует, что Кузнецова Т.Е., ( / / ) года рождения, в возрасте 47 лет обратилась ( / / ) к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, страховой стаж её составил более 25 лет, при этом необходимый специальный стаж 7 лет 6 месяцев у неё отсутствовал.

Вместе с тем, положения п. 1 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ предусматривают основания для снижения пенсионного возраста. В соответствии с указанной нормой права при наличии у истца специального стажа 4 года 07 месяцев 13 дней, при достижении ею 51 года у неё возникнет право на досрочную страховую пенсию, поэтому при достижении возраста 51 год истец вправе вновь обратиться в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по заявленному основанию.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова