Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-20081/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Морозовой С.Б.,

Фефелова З.С.

при секретаре Беляковцевой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.12.2015 в помещении Свердловского областного суда гражданское дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Махновой И.Ф., Мойсеенко Н.В. о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 26.08.2015.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя истца Ефтифеевой О.В., ответчика Мойсеенко Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту - ООО "УК "ДЕЗ") обратилось в суд с иском к Махновой И.Ф. как к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: ... 12, о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ... руб. ... коп. Исковые требования уточняли, предъявив их также солидарно к Мойсеенко Н.В. как к члену семьи собственника. Кроме того, просили взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп. В обоснование иска указали, что решением Синарского районного суда от ( / / ) с ответчиков Махновой И.Ф., Махновой Н.В. солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ... руб. ... коп. за период с ( / / ) по ( / / ), однако указанная задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Решением Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 26.08.2015 заявленные исковые требования ООО УК "ДЕЗ" удовлетворены частично, в его пользу солидарно с Махновой И.Ф., Мойсеенко Н.В. взыскана неустойка в размере суммы ... руб., кроме того в пользу ООО УК "ДЕЗ" с Махновой И.Ф. и с Мойсеенко Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере суммы по ... руб. ... коп. с каждой.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на необоснованность снижения суммы неустойки судом до размера ниже учетной банковской ставки рефинансирования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ефтифеева О.В. поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении. Ответчик Мойсеенко Н.В. указав на законность постановленного по делу судебного акта просила оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений с момента возникновения права собственности на жилое помещение, каковым является государственная регистрация этого права, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто стороной ответчиков в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что обязательство по своевременной оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги ответчиками исполнялось ненадлежащее, в связи с чем за период с ( / / ) по ( / / ) образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп. Поскольку данная задолженность взыскана вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.08.2013, однако решение длительное время не исполнялось, суд признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и удовлетворил их частично.

Представитель истца, оспаривает выводы суда относительно размера суммы неустойки, полагая его необоснованно заниженным судом.

Разрешая вопрос о законности решения в части размера взысканных пени, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны его процессуальной позиции в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах и требованиях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывал размер взысканного долга в сумме ... руб. ... коп. и заявленный размер неустойки в сумме ... руб. ... коп. Снизив размер неустойки до ... рублей, суд исходил из возможности судебного усмотрения, пределы которого не нарушены. Положения законодательства, которые бы носили императивный характер, судом не нарушены. Доводы о необходимости указания процента, из которого суд рассчитывал размер неустойки не учитывают тот факт, что в данном случае суд снизил не проценты, а законную неустойки до указанного выше размера.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 26.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Морозова С.Б.,

Фефелова З.С.