Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-20248/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т. И.,

судей Седых Е.Г., Кучеровой Р.В.

при секретаре Власовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хабаровой Т.И. к Иншаковой С.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Хабаровой Т.И. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 06 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Хабарова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Иншаковой С.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в ходе судебного заседания 26 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Хабаровой Т.И. к Иншаковой С.И. о наложении сервитута на соседний земельный участок, ответчик распространила сведения, о том, что Хабарова Т.И. ворует доски с земельного участка Иншаковой С.И. Указанное отражено в протоколе судебного заседания. Названные сведения, касающиеся нарушения действующего законодательства и неэтичного поведения истца, не соответствуют действительности, умаляют ее честь и достоинство. В результате распространения сведений истец испытала моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, отрицательных эмоциях в связи с личной обидой. Просила с Иншаковой С.И. в пользу Хабаровой Т.И. взыскать компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб.; на Иншакову С.И. возложить обязанность дать опровержение сведениям, порочащим честь и достоинство Хабаровой Т.Н., опровергнуть тот факт, что Хабарова Т.И. воровала доски с земельного участка, принадлежащего на праве собственности Иншаковой С.И.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 06 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Хабаровой Т.И. к Иншаковой С.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.

С таким решением Хабарова Т.И. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в п. 11 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судом установлено, что решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-383/2015 отказано в удовлетворении требований Хабаровой Т.И. о наложении сервитута на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Иншаковой С.И., граничащую по стене строения, принадлежащего на праве собственности Хабаровой Т.И.

Хабарова Т.И., обращаясь в суд с иском о защите чести, достоинства, полагала несоответствующими действительности и имеющими порочащими характер сведения, распространенные устно Иншаковой С.И. в ходе судебного заседания 26 мая 2015 года в Нижнесергинском районном суда Свердловской области по гражданскому делу N2-383/2015.

Из протокола судебного заседания от 26 мая 2015 года по делу N 2-383/2015 следует, что на вопрос представителя истца Хабаровой Т.И. - Рудометова И.М. "зачем колотили калитку Хабаровой?", Иншакова дала следующие пояснения: "потому, что она воровала у меня доски, ходила по моему земельному участку", "в настоящее время калитку снова забили, потому, что истец ходит по моему огороду, ворует дрова".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал, что Иншакова С.И., давая в судебном заседании 26 мая 2015 года указанные выше пояснения, преследовала цель обосновать возражения на поданное Хабаровой Т.И. исковое заявление о наложении сервитута на часть земельного участка, подтвердить, по ее мнению, ее (Иншаковой) правовую позицию по делу, в связи с чем ее доводы подлежали оценке и были проверены судом при вынесении решения по делу N 2-383/2015. Факта распространения сведений не имело место, поскольку эти слова были сказаны в судебном заседании в присутствии состава суда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу основаны на неправильном толковании закона.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабаровой Т.И.- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Е.Г. Седых

Р.В.Кучерова