Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-20255/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Седых Е.Г., Кучеровой Р.В.,

при секретаре Власовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.12.2015 гражданское дело по иску Казанцевой О.М. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Кириловой Н.В. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.10.2015.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

Казанцева О.М., являясь индивидуальным предпринимателем с ( / / ) по ( / / ), в период с ( / / ) по ( / / ) уплачивала единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, однако налоговыми органами свидетельства об уплате данного налога ей выданы не были. Пенсионный орган оспариваемым решением от ( / / ) N отказал ей во включении указанного периода в страховой стаж из-за отсутствия доказательств уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в указанный период времени, в связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.10.2015 признано незаконным решение Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области (далее - ГУ УПФ России в г. Алапаевске) от ( / / ) N в части отказа во включении в страховой стаж Казанцевой О.М. периода осуществления предпринимательской деятельности с ( / / ) по ( / / ) и перерасчета пенсии. В страховой стаж Казанцевой О.М. включен период осуществления предпринимательской деятельности с ( / / ) по ( / / ). На ГУ УПФ России в г. Алапаевске возложена обязанность произвести перерасчет страховой пенсии Казанцевой О.М. с ( / / ) с учетом включения периода осуществления предпринимательской деятельности с ( / / ) по ( / / ) в страховой стаж. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине ( / / ) руб.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика Кирилова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика назначено на 22.12.2015 определением от 04.12.2015, сторонам извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены простым письмом 04.12.2015, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, установилюридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора, применил закон, подлежащий применению, и не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

С введением с 01.01.2001 единого налога, установленного Налоговым законодательством, страховые взносы были включены в состав единого социального налога на вмененный доход, поэтому пунктом 2 статьи 29 Закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" предусматривается, что при применении Закона от 17.12.2001 года уплата единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу названного Закона (до 01.01.2002 года) приравнивается к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" следует иметь в виду, что уплата взносов на государственное социальное страхование до 01.01.1991, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу Федерального закона N 173-ФЗ, приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 2 статьи 29 Федерального закона N 173-ФЗ).

Из материалов дела следует, что истец Казанцева О.М. является получателем страховой пенсии по старости с ( / / ).

С ( / / ) по ( / / ) она осуществляла индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

С ( / / ) истец была переведена на уплату единого налога с вмененного дохода.

( / / ) истец обратилась к ответчику с заявлением о включении в страховой стаж периода работы её в качестве индивидуального предпринимателя с ( / / ) по ( / / ) и перерасчете размера страховой пенсии в связи с этим, в чем ей было отказано решением ответчика от ( / / ) N.

Судом установлено, что истец в течение всего спорного периода уплачивала в полном объеме единый налог на вмененный доход, что подтверждается не только представленными истцом квитанциями об уплате единого налога на вмененный доход за спорный период времени, в которых уплаченные суммы налога полностью совпадают с расчетами истца, предоставляемыми ею в налоговый орган за указанный период времени, но и ответом на судебный запрос из межрайонной инспекции ФНС N 23 по Свердловской области.

Более того, как следует из решения ответчика об отказе в перерасчете пенсии от ( / / ) по справке ГУ УПФ России в г. Алапаевске уплата страховых взносов ИП Казанцевой О.М. в УПФР за период с ( / / ) по ( / / ) производилась.

Не соглашаясь с позицией ответчика, суд принял во внимание Решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N ГКПИ11-100, которым абзац шестой п. 5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555, признан недействующим в части, исключающей подтверждение периодов осуществления предпринимательской деятельности, в течение которой индивидуальным предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, иными, кроме свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход, выданного территориальными налоговыми органами, документами.

Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" не препятствует подтверждать факт уплаты налога иными документами, даже если эта обязанность имела место до его вступления в законную силу.

Не содержит такого ограничения и Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Отсутствует и федеральный закон, которым бы ограничивалась возможность подтверждения для целей определения страхового стажа фактов уплаты единого налога на вмененный доход только свидетельством.

Учитывая вышеприведенные нормативные акты, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для включения спорного периода с ( / / ) по ( / / ) в страховой стаж, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку изложенные в нем выводы основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется, и основаны на неверном толковании норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кириловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова