Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 33-3315/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.12.2015 гражданское дело по исковому заявлению Самойлова А.А. к Самойловой Е.С., Стабровской Н.С., Наумовой Е.С. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

по апелляционной жалобе ответчика Стабровской Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.10.2014,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика Стабровской Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Самойлова А.А., его представителя Корякиной Н.Л., действующей на основании доверенности от 15.04.2014, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика,

установила:

Самойлов А.А. обратился в суд с иском к Самойловой Е.С., Стабровской Н.С., Наумовой Е.С. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

В обоснование иска указал, что в связи со смертью Н., умершего ( / / ), открылось наследство. После смерти Н. осталось наследственное имущество в виде: ( / / ) доли квартиры под N в ... в г.Н.Тагиле; ( / / ) доли земельного участка N площадью ( / / ) кв.м. в Г., кадастровой стоимостью ( / / ) руб., оформленного на Наумову Е.С.; автомашины В., ( / / ) года выпуска, государственный номер N стоимостью ( / / ) руб.; автомашины М., ( / / ) года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью ( / / ) руб. При жизни, а именно ( / / ), Н. оформил в пользу истца завещание, которым он завещал ему все имущество, какое только ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось. О данном завещании истец узнал в ( / / ) года. Постановлением нотариуса от ( / / ) ему отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском шестимесячного срока со дня смерти наследодателя. Наследниками первой очереди по закону после смерти Н. являются его супруга Наумова Е.С., дочь Стабровская Н.С. и дочь Самойлова Е.С., по заявлениям которых, нотариусом открыто наследственное дело N за ( / / ), и которые имеют право на обязательную долю наследства.

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом ( / / ), просил восстановить срок для принятия наследства по завещанию после смерти деда Н., последовавшей ( / / ); включить в состав наследства - ( / / ) долю земельного участка N площадью ( / / ) кв.м. в Г., признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Н., последовавшей ( / / ) на ( / / ) доли в ( / / ) доле в праве общей долевой собственности на квартиру ... ; ( / / ) доли в ( / / ) доле в праве общей долевой собственности на земельный участок N площадью ( / / ) кв.метров в Г. с кадастровым номером N; ( / / ) в доли в ( / / ) доле в праве общей долевой собственности на автомобиль марки В. государственный регистрационный знак N, автомобиль марки ( / / ), ( / / ) года выпуска, государственный номер N; ( / / ) в доли в ( / / ) доле в праве общей долевой собственности на денежные вклады с начисленными по ним процентами и компенсациями на имя Н., открытые в Сберегательном Банке Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены. Самойлову А.А. восстановлен срок для принятия наследства по завещанию после смерти Н., последовавшей ( / / ). Самойлов А.А. признан наследником, принявшим наследство, после смерти Н. Определены доли наследников в составе наследства после смерти Н., а именно: Самойлова А.А. - ( / / ) доли, Самойловой Е.С. - ( / / ) доля, Стабровской Н.С. - ( / / ) доля, Наумовой Е.С. - ( / / ) доля. Признано право собственности Самойлова А.А. в порядке наследования по завещанию после смерти Н., на - ( / / ) доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... ; - ( / / ) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N площадью ( / / ) кв.метров в Г. с кадастровым номером N; - ( / / ) доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки В. государственный регистрационный знак N; - ( / / ) доли в праве общей долевой собственности на денежные вклады с начисленными по ним процентами и компенсациями на имя Н., открытые в Сберегательном Банке Российской Федерации. С Наумовой Е.С., Самойловой Е.С., Стабровской Н.С. взысканы в пользу Самойлова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. в равных долях по ( / / ) руб. с каждой. Самойлову А.А. из местного бюджета возвращена государственная пошлина в размере ( / / ) руб.

В связи со смертью Наумовой Е.С., последовавшей ( / / ), определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) произведена замена ответчика Наумовой Е.С. на ответчиков Самойлову Е.С., Стабровскую Н.С., в порядке процессуального правопреемства.

С решением не согласилась ответчик Стабровская Н.С., которой подана апелляционная жалоба. В жалобе ответчик указала на то, что судом при постановлении решения неверно определены доли истца в праве собственности на наследство, открывшееся после смерти Н., считает, что суд признал за истцом право на долю не в наследственном имуществе, а в общем имуществе. Также считает, что суд необоснованно признал причины пропуска истцом срока на принятие наследства по завещанию, уважительными. Просила решение отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Стабровская Н.С. поддержала вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, просила решение суда.

Истец, его представитель Корякина Н.Л., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Стабровской Н.С., указав на необоснованность содержащихся в ней доводов. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Самойлова Е.С., третье лицо нотариус Путинцева И.П., в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 25.12.2015 определением от 15.12.2015, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующим в деле извещены телефонограммами от 16.12.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи со смертью Н., последовавшей в ( / / ), открылось наследство.

Наследниками умершего по закону первой очереди являлись супруга наследодателя - Наумова Е.С., а также дети наследодателя - Стабровская Н.С. и Самойлова Е.С.

Поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что супруга умершего Наумова Е.С. не подала заявление об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном во время брака, в состав наследственного имущества после его смерти вошли: - ( / / ) доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... , право собственности наследодателя на которую подтверждается договором N от ( / / ) о передаче квартиры в равнодолевую собственность Н. и его супруги Наумовой Е.С. (л.д.103); - ( / / ) доля в праве общей долевой собственности на денежные вклады с начисленными по ним процентами и компенсациями в Сберегательном Банке РФ (л.д.39, 98-99); - ( / / ) доля в праве общей долевой собственности на автомобиль марки В. ( / / ) года выпуска, государственный регистрационный знак N, право собственности на который подтверждается сведениями ОГИБДД УВД г.Н.Тагила (л.д. 16), паспортом транспортного средства (л.д. 13-13 оборот) и свидетельством о его регистрации (л.д. 14). Стоимость этого автомобиля по заключению N об оценке технического состояния и рыночной стоимости от ( / / ) определена в размере ( / / ) руб. (л.д.17-18), а также ( / / ) доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.метров под N в Г., кадастровый N, который в период брака, а именно ( / / ), был предоставлен в собственность супруге умершего Наумовой Е.С. Кадастровая стоимость земельного участка определена в размере ( / / ) руб. (л.д.11, 77-78).

Из материалов дела также следует, что по сведениям ОГИБДД УВД г.Н.Тагила, наследодатель Н. является собственником автомобиля марки " М.", ( / / ) года выпуска, государственный регистрационный знак N (л.д.15). Однако судом первой инстанции было установлено, что указанный автомобиль выбыл из владения Н. до его смерти, и обоснованно признано, что это имущество не подлежит включению в состав наследства.

Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти Н., с заявлениями о принятии наследства по закону обратились дочери наследодателя Стабровская Н.С. и Самойлова Е.С. (л.д. 29,30). Жена наследодателя Наумова Е.С. обратилась с заявлением об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе, в пользу дочери наследодателя Стабровской Н.С. (л.д. 32).

Судом установлено, что при жизни, а именно ( / / ), Н. составлено завещание (л.д.9), удостоверенное нотариусом К.., зарегистрированное в реестре нотариуса за N, по которому все имущество, какое только ко дню смерти Н. окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал Самойлову А.А. На момент открытия наследства завещание не отменено, не изменено.

( / / ) Самойлов А.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д. 31). В связи с пропуском Самойловым А.А. шестимесячного срока для принятия наследства ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 40).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд, правомерно руководствуясь пунктом 1 статьи 1153, пунктом 1 статьи 1155 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о восстановлении Самойлову А.А. срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство по завещанию после смерти Н., поскольку материалами дела подтверждается уважительность причин пропуска указанного срока, более того судом принято во внимание то, что истец обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Выводы суда о том, что Самойлов А.А. не знал и не мог знать о наличии завещания Н., судебная коллегия признает обоснованными, поскольку данные выводы основаны на совокупной оценке исследованных доказательств, не противоречат материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами, в частности пояснениями свидетелей С., К., допрошенных в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что объективных доказательств, кроме слов ответчика Самойловой Е.С., подтверждающих то обстоятельство, что о наличии завещания истцу стало известно до истечения установленного законом срока принятия наследства, суду не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку установление причин пропуска срока для принятия наследства и право их оценки является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, выводы суда в данной части достаточно мотивированны, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Стабровской Н.С. о несогласии с выводами суда о доказанности истцом обстоятельств уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Пояснения свидетелей П. и У., допрошенных по ходатайству ответчика Стабровской Н.С., обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку изложенные П. показания, полученные ею со слов Самойловой Е.С., ответчиком не признаны в судебном заседании. Источником сведений об обстоятельствах, имеющих правовое значение свидетеля У., является информация, полученная от П.

Разрешая требования истца о признании за ним права собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1149, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и учел, что на дату смерти Н., все три наследника первой очереди по закону достигли возраста свыше 55 лет, поэтому имели право на обязательную долю в наследстве.

Размер обязательной доли каждого из наследников составлил 1/6 долю от наследственного имущества, что соразмерно ( / / ) доле в праве общей долевой собственности на все имущество ( ( / / ) : ( / / )) - квартиру ... ; денежные вклады, принадлежащие наследодателю Н. с начисленными по ним процентами и компенсациями в Сберегательном Банке РФ; автомобиль марки " В.", ( / / ) года выпуска, государственный регистрационный знак N; земельный участок площадью ( / / ) кв.метров под N в Г., кадастровый N.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно определилдолю истца в составе наследства как ( / / ) доли, что соразмерно ( / / ) долям в праве общей долевой собственности на все имущество ( ( / / ) : ( / / )) - квартиру ... ; денежные вклады, принадлежащие наследодателю Н. с начисленными по ним процентами и компенсациями в Сберегательном Банке РФ; автомобиль марки " В.", ( / / ) года выпуска, государственный регистрационный знак N; земельный участок площадью ( / / ) кв.метров под N в Г., кадастровый N.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал за истцом право собственности на ( / / ) доли в праве общей долевой собственности на все имущество, заслуживает внимания.

Судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 17.10.2014 в части определения доли Самойлова А.А. в праве общей долевой собственности на все спорное имущество, подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба ответчика, соответственно, в данной части подлежит частичному удовлетворению. Долю Самойлова А.А. следует определить в размере ( / / ) долей в праве общей долевой собственности на: - квартиру ... ; - на земельный участок N площадью ( / / ) кв.метров в Г. с кадастровым номером N; - на автомобиль марки В. государственный регистрационный знак N; - на денежные вклады с начисленными по ним процентами и компенсациями на имя Н., открытые в Сберегательном Банке Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.10.2014 в части признания за Самойловым А.А. права собственности на 3/ 4 доли в праве общей долевой собственности на имущество, изменить, указав размер доли Самойлова А.А., на которую признано право собственности в праве общей долевой собственности, на:

- квартиру ... ;

- земельный участок N площадью ( / / ) кв.метров в Г. с кадастровым номером N;

- автомобиль марки В. государственный регистрационный знак N

- денежные вклады с начисленными по ним процентами и компенсациями на имя Н., открытые в Сберегательном Банке Российской Федерации, равной ( / / ).

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.10.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стабровской Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2015