Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4089/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Седых Е.Г.,

Кучеровой Р.В.,

при секретаре Власовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.12.2015 гражданское дело по иску Епанчинцева А.А. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Кировграду о признании права на получение мер социальной поддержки со дня обращения, взыскании компенсаций и индексации невыплаченных сумм,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 08.12.2014.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия,

установила:

Епанчинцев А.А. обратился в суд с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Кировграду (далее Управление социальной политики по г. Кировграду) о признании за ним права на получение мер социальной поддержки со дня обращения, взыскании компенсаций и индексации невыплаченных сумм.

В обоснование исковых требований указал на то, что с ( / / ) по ( / / ) проживал в г. ( / / ) Гомельской области, который находился на территории, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. 08.09.1993 Исполнительным комитетом Гомельского областного Совета народных депутатов ему было выдано удостоверение, из которого следовало, что он вместе с семьей проживал в указанном населенном пункте, входящем в зону постоянного контроля, ограниченного потребления продуктов питания местного производства и личных подсобных хозяйств, был отселен по обязательному отселению в г. Мосты Гродненской области и в соответствии с Законом Республики Беларусь от 22.02.1991 "О социальной защите граждан, пострадавших от катастрофы на Чернобыльской АЭС" имел право на первоочередное медицинское обслуживание и получение установленных данным законом компенсаций.

Истец просил признать за ним право на получение мер социальной поддержки как инвалиду вследствие Чернобыльской катастрофы из числа граждан, эвакуированных из зоны отчуждения и переселенных из зоны отчуждения, либо выехавших в добровольном порядке из указанных зон после принятия решения об эвакуации с 29.08.2013 со дня обращения к ответчику и взыскать с ответчика невыплаченные денежные компенсации за период с 29.08.2013 по 05.05.2014 в размере ( / / ) руб. и убытки (индексацию) в размере ( / / ) руб.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 08.12.2014 исковые требования Епанчинцева А.А. удовлетворены, суд признал за Епанчинцевым А.А. право на получение мер социальной поддержки как инвалиду вследствие Чернобыльской катастрофы из числа граждан, эвакуированных из зоны отчуждения и переселенных из зоны отселения, либо выехавших в добровольном порядке из указанных зон после принятия решения об эвакуации с ( / / ). Взыскал с ответчика в пользу Епанчинцева А.А. невыплаченные денежные компенсации за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб., индексацию невыплаченных сумм в размере ( / / ) руб.

С таким решением суда не согласился представитель ответчика Самитова Г.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ( / / ) истец Епанчинцев А.А. умер (л.д. 103).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) гражданское дело по иску Епанчинцева А.А. было направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с ответом нотариуса ( / / ) от 26.11.2015 наследственного дела после смерти Епанчинцева А.А. не заводилось.

Поскольку истец Епанчинцев А.А. умер, а процессуальное правопреемство не установлено судом первой инстанции в связи с отсутствием информации о наследниках, принявших наследство, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, а производство по гражданскому делу прекратить.

Руководствуясь ст. 220, п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 08.12.2014 отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Епанчинцева А.А. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Кировграду о признании права на получение мер социальной поддержки со дня обращения, взыскании компенсаций и индексации невыплаченных сумм, прекратить.

Председательствующий Т.И. Ковалева

Судьи Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова