Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33а-16987/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Коряковой Н.С.,

при секретаре Уфимцевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское (административное) дело по заявлению (административному иску) Жихарева А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / ), об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области,

по апелляционной жалобе заявителя (административного истца) Жихарева А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / ),

на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения заявителя (административного истца) Жихарева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица (административного ответчика) судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ивановой Е.А., заинтересованного лица Орджевой Е.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жихарев А.В. обратился в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / ) года рождения, оспаривая решения, действия (бездействие) должностных лиц Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства N 2898/15/66007-ИП в отношении должника Жихаревой Ю.В. в пользу взыскателя Оруджева Е.Е ... В заявлении в суд и дополнениях к нему просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.А. об окончании исполнительного производства от 11 июня 2015 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 10 июня 2015 года, постановление о принудительном приводе Жихаревой Ю.В. от 12 марта 2015 года, требование Жихаревой Ю.В. от 10 февраля 2015 года, постановление начальника Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области- старшего судебного пристава от 26 июня 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы Жихарева А.В., поданной в порядке подчиненности, действия судебного пристава-исполнителя по вселению Оруджевой Е.Е. в две комнаты квартиры по адресу: ...

В обоснование требований указал, что зарегистрирован и фактически проживает в квартире по адресу: ... , две комнаты в которой принадлежат на праве общей долевой собственности членам его семьи - Жихаревой Ю.В., ( / / ), ( / / ), ( / / ). 10 июня 2015 года в отсутствие заявителя (административного истца) и членов его семьи судебный пристав-исполнитель произвел действия по вселению Оруджевой Е.Е., взломав двери, заменив замки, освободив две комнаты от вещей Жихаревых. Считает, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не вручил постановления должнику, не известил о мерах принудительного исполнения, тем самым нарушил право стороны исполнительного производства на участие в исполнительном производстве.

В судебном заседании заявитель (административный истец) Жихарев А.В. требования и доводы заявления поддержал, пояснив, что по требованию о вселении исполнительный документ не выдавался.

Заинтересованное лицо Оруджева Е.Е. и ее представитель Муравьев А.Л. возражали против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица отдела опеки и попечительства ТОИОГВ Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району г. Екатеринбурга Ярыгина С.Н. полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Решением суда от 10 августа 2015 года заявление (административный иск) Жихарева А.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего ( / / ), оставлено без удовлетворения.

Заявитель (административный истец) Жихарев А.В. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на необоснованный отказ в назначении и проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления получения Жихаревой Ю.В. требования о вселении. Суд не учел, что исполнительный лист был выдан только в отношении одного из ответчиков по делу - Жихаревой Ю.В. и для исполнения только одного требования - об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а именно, выдаче ключей от входной двери в указанную квартиру. Судебный пристав-исполнитель, не обращаясь в суд за разъяснением исполнительного документа, превысил полномочия и применил принудительные меры исполнения в виде вселения в отсутствие должника Жихаревой Ю.В. и в отсутствие надлежащего уведомления ее об этом.

Заинтересованное лицо (административный ответчик) старший судебный пристав-исполнитель Михальченко Е.А. в судебное заседание судебной коллегии не явилось. Заинтересованные лица Жихарева Ю.В., ТОИОГВ Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району г. Екатеринбурга просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Гражданское (административное) дело рассмотрено судебной коллегией в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Заслушав объяснения заявителя (административного истца) Жихарева А.В., заинтересованного лица (административного ответчика) судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.А., заинтересованного лица Оруджевой Е.Е., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей до 15 сентября 2015 года) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 07 апреля 2015 года, действовавшей на период рассмотрения дела) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Суд первой инстанции установил, что 10 февраля 2015 год судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.А. возбуждено исполнительное производство N 2898/15/66007-ИП в отношении должника Жихаревой Ю.В. о вселении Оруджевой Е.Е. (л.д. 26).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10 июня 2015 года взыскатель Оруджева Е.Е. была вселена в квартиру по адресу: ... , в ходе вселения взломаны замки, установлены новые, освобождены комнаты, что отражено в акте о вселении (л.д. 31).

Оценивая указанные действия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они соответствуют положениям ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции неверным по следующим основаниям.

Как следует из заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2014 года суд, удовлетворяя иск Оруджевой Е.Е. к Жихареву А.В., Жихаревой Ю.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, решил:исковые требований Оруджева Е.Е. к Жихарева А.В., Жихаревой Ю.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей от входной двери в квартиру удовлетворить. Вселить Оруджева Е.Е. в жилое помещение две комнаты на поэтажном плане 1,3, расположенные в четырехкомнатной квартире по адресу: ... Обязать Жихарева А.В., Жихаревой Ю.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением двумя комнатами на поэтажном плане 1,3, расположенные в четырехкомнатной квартире по адресу: ... Обязать Жихарева А.В., Жихаревой Ю.В. выдать ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: ... Взыскать с Жихарева А.В. в пользу Оруджева Е.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Взыскать с Жихаревой Ю.В. в пользу Оруджева Е.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.16).

Судом по делу 26 января 2015 года был выдан исполнительный лист ВС N055759239 в отношении должника Жихаревой Ю.В. (л.д. 28-30).

Согласно исполнительному документу подлежали принудительному исполнению следующие требования: "Обязать Жихарева А.В., Жихаревой Ю.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением двумя комнатами на поэтажном плане 1,3, расположенные в четырехкомнатной квартире по адресу: ... Обязать Жихарева А.В., Жихаревой Ю.В. выдать ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: ... Взыскать с Жихаревой Ю.В. в пользу Оруджева Е.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей".

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действии.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что в исполнительном листе резолютивная часть решения суда была изложена неполностью, отсутствовали абзацы 1,2, 5 резолютивной части решения суда. Из объяснений заинтересованного лица Оруджевой Е.Е., судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.А. в суде апелляционной инстанции следует, что выдавался только один исполнительный лист, и именно на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 2898/15/66007-ИП в отношении должника Жихаревой Ю.В., совершались меры принудительного исполнения в виде принудительного вселения взыскателя в жилое помещение в соответствии с п. 8 ч. 3 ст. 68, ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы стороны заявителя (административного истца) о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вселению Оруджевой Е.Е. в жилое помещение по адресу: ... , так как они совершены в отсутствие предусмотренных законом полномочий, поскольку требование о вселении в исполнительном документе отсутствовало. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по вселению Оруджевой Е.Е. 10 июня 2015 года нарушены права заявителя (административного истца) Жихарева А.В., зарегистрированного и проживающего в жилом помещении, и его несовершеннолетнего ( / / ) собственника в 1/4 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты в квартире по адресу: ...

В соответствии с п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вселению взыскателя подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении заявления (административного иска) в указанной части.

Что касается требований заявителя (административного истца) относительно постановлений судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2015 года об окончании исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора от 10 июня 2015 года, о принудительном приводе Жихаревой Ю.В. от 12 марта 2015 года, требования от 10 февраля 2015 года об исполнении требований исполнительного документа в 7-дневный срок со дня поступления требования, то, как следует из текста решений, все они вынесены в адрес должника Жихаревой Ю.В., и суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, что этими решениями заинтересованного лица (административного ответчика) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы заявителя (административного истца), верно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований к старшему судебному приставу Михальченко Е.А., так как установлено, что жалоба Жихарева А.В. на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства 2898/15/66007-ИП, поданная в порядке подчиненности, была рассмотрена должностным лицом в соответствии с положениями главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и 24 июня 2015 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Выводы должностного лица в оспариваемом постановлении сами по себе не могли нарушать права заявителя (административного истца), не препятствовали обжалованию решений и действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя (административного истца) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2015 года об окончании исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора от 10 июня 2015 года, о принудительном приводе Жихаревой Ю.В. от 12 марта 2015 года, требования от 10 февраля 2015 года, постановления старшего судебного пристава от 24 июня 2015 года, и судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не находит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 августа 2015 года отменить в части, принять новое решение, которым удовлетворить в части заявление (административный иск) Жихарева А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / ), признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства N 2898/15/66007-ИП по вселению Оруджева Е.Е. в две комнаты квартиры, расположенной по адресу: ...

В остальной части решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (административного истца) Жихарева А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Н.С.Корякова