Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33а-18194/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т. Е.,

судей Кормильцевой И.И., Коряковой Н. С.,

при секретаре Уфимцевой М. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское (административное) дело по заявлению (административному иску) Соколовой Е.А. об оспаривании действий начальника ММО МВД России "Кушвинский",

по апелляционной жалобе заявителя (административного истца) Соколовой Е.А.

на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 14 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения заявителя (административного истца) Соколовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соколова Е.А. обратилась в суд с заявлением, просила признать незаконными действия начальника ММО МВД России "Кушвинский" по предоставлению недостоверной информации об уничтожении материалов проверок, отказных материалов, административного материала, обязать начальника ММО МВД России "Кушвинский" предоставить надлежащий ответ на ее заявление, поступившее из администрации Кушвинского городского округа с указанием входящего номера обращения, фабулы, результатов проверки, достоверную информацию по перечисленным отказным материалам. В обосновании требований указала, что получила письмо от 11 февраля 2015 года за подписью начальника межмуниципального отдела МВД России "Кушвинский" на ее заявление, перенаправленное из администрации Кушвинского городского округа, в котором содержалась информация о невозможности предоставления копий жалоб по отказным материалам N 553, 1192, 1764, 1789, 1781, 1552, 1471, 1564, 1162 за 2007-2009 годы, заключения служебной проверки в отношении УУМ Зайцева В.Ю. от 12 декабря 2007 года, административного материала 2008 года в связи с уничтожением за истечением сроков хранения. Полагает, что отказные материалы не могли быть уничтожены в связи тем, что с 2006 года ею постоянно обжалуются действия и бездействия должностных лиц по фактам указанных проверок, так последняя проверка по отказным материала N 553, 11 92, 1764, 1781, 1552, 1471, 1162, 1564 за 2007-2009 годы, заключение проверки в отношении УУМ Зайцева Ю.А. проведена 15 января 2015 года заместителем прокурора г. Кушвы Власовым О.В.

Заинтересованное лицо (административный ответчик) ММО МВД России "Кушвинский" в письменном отзыве на заявление указало, что в соответствии с приказом МВД России от 12 мая 2006 года N 340 материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 6 от 25 марта 2008 года уничтожен по акту N 2, материалы по отказу в возбуждении уголовного дела N 533/1867, N 1192/3947, 3968,4080 уничтожены по акту N 1258. Просило в удовлетворении требований отказать.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 14 августа 2015 года заявление Соколовой Е. А. было удовлетворено в части: признаны не соответствующим действительности сведения, содержащиеся в ответе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кушвинский" за N 1310 от 11 февраля 2015 года на имя Соколовой Е.А. о невозможности предоставления отказных материалов N 1471, 1552, 1789, 1781 в связи с истечением сроков хранения данных дел. В остальной части требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, заявителем (административным истцом) Соколовой Е. А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда полностью, указывая на неполноту и неточность протоколов судебных заседаний, необоснованное отклонение судьей замечаний на протокол. Кроме того, считает, что в решении суда искажены заявленные ею требования, часть требований не рассмотрена, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель (административный истец) Соколова Е.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо (административный ответчик) начальник ММО МВД России "Кушвинский" надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Гражданское (административное) дело рассмотрено судебной коллегией в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Заслушав заявителя (административного истца), изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей до 15 сентября 2015 года) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (в редакции от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как указано в п. 28 вышеуказанного Постановления, исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Из обстоятельств дела следует, что заявитель (административный истец) полагала недостоверной информацию, содержащуюся в письме Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кушвинский" от 11 февраля 2015 года N 1310, подписанном его руководителем. Суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства, что действительно отказные материалы N 1471, 1552, 1789, 1781, указанные в письме, не были уничтожены и впоследствии были предоставлены для ознакомления заявителю (административному истцу), пришел к выводу о незаконности сведений, содержащихся в этом письме, удовлетворил требования в части.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Исходя из толкования понятий решения, действий (бездействия), данного Верховным Судом Российской Федерации в названном Постановлении, которые могли быть оспорены в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей до 15 сентября 2015 года, судебная коллегия считает, что письмо ММО МВД России "Кушвинский", подписанное его начальником, носит информационный характер и никоим образом не может нарушать права заявителя (административного истца).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявителем (административным истцом) не оспаривалось бездействие должностного лица, органа государственной власти по неознакомлению ее с указанными материалами проверки. Учитывая, что проверки по заявлениям Соколовой Е.А. проводились в порядке уголовно-процессуального законодательства, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то и необоснованные действия (бездействие), в том числе и по неознакомлению с отказными материалами, могли быть обжалованы только в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование об обязании начальника ММО МВД России "Кушвинский" дать надлежащий ответ обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку заявление Соколовой Е.А., поступившее из администрации Кушвинского городского округа, было рассмотрено, дан ответ, который, как указано выше, носит информационный характер, само по себе несогласие заявителя (административного истца) с таким ответом не свидетельствует о незаконности действий и нарушении прав и интересов заявителя (административного истца).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований Соколовой Е.А. у суда первой инстанции не имелось, поскольку нарушений прав заявителя со стороны ММО МВД России "Кушвинский" допущено не было.

Доводы заявителя (административного истца) об искажении предмета заявленных требований необоснованны, поскольку все заявленные Соколовой Е.А. требования в решении суда указаны и разрешены.

Доводы о допущенных, по мнению заявителя (административного истца), нарушениях при составлении протоколов судебных заседаний, рассмотрении ее замечаний на протокол, судебная коллегия находит несостоятельными, так как действия суда соответствовали требованиям процессуального закона, действовавшего на период рассмотрения дела. Несогласие заявителя (административного истца) с отклонением судьи замечаний на протоколы судебных заседаний от 26 мая 2015 года, 14 июля 2015 года, 14 августа 2015 года не влечет отмену или изменение судебного решения по этому основанию, так как замечания были рассмотрены, установлено, что все процессуальные действия, содержание объяснений отражены в протоколах верно и полно.

В соответствии с п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения требований Соколовой Е.А. подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления (административного иска) в указанной части.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 14 августа 2015 года в части удовлетворения заявления (административного иска) Соколовой Е.А. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления (административного иска) в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (административного истца) Соколовой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи И.И.Кормильцева

Н.С.Корякова