Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33а-18429/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И.,

Коряковой Н.С.,

при секретаре Клевцове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское (административное) дело по заявлению Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области в интересах Соловьяновой Т.Д. о признании незаконными ответов Государственной инспекции труда в Свердловской области N 7-6369-14-ОБ/58/1, N 7-3808-15-ОБ/80/1

по апелляционной жалобе представителя заявителя (административного истца) Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области Дмитриева А.А.

на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Межотраслевой независимый профессиональный союз "Солидарность" работников Свердловской области обратился в суд с заявлением в интересах Соловьяновой Татьяны Дмитриевны о признании незаконными ответов Государственной инспекции труда в Свердловской области N 7-6369-14-ОБ/58/1, N 7-3808-15-ОБ/80/1.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 25 ноября 2014 года Межотраслевой независимый профессиональный союз "Солидарность" работников Свердловской области в интересах Соловьяновой Т.Д. в адрес Государственной инспекции труда в Свердловской области направил заявление N 272, в котором просил провести проверку действий должностных лиц ОАО "НПК "Уралвагонзавод", отменить приказ N871/к от 25 апреля 2014 года, внести предписание об устранении нарушений.

09 февраля 2015 года

Межотраслевой независимый профессиональный союз "Солидарность" работников Свердловской области в интересах Соловьяновой Т.Д. в адрес Государственной инспекции труда в Свердловской области направил повторное заявление N 19, в котором просил предоставить мотивированный ответ на заявление N 272 от 25 ноября 2014 года.

17 марта 2015 года Межотраслевым независимым профессиональным союзом "Солидарность" работников Свердловской области получен ответ N 7-6369-14-ОБ/58/1, в котором государственный инспектор труда в Свердловской области П. указал на отсутствие достаточных оснований требовать отмены приказа о дисциплинарном взыскании.

07 апреля 2015 года Межотраслевым независимым профессиональным союзом "Солидарность" работников Свердловской области в адрес руководителя Федеральной службы по труду и занятости

направлена жалоба N 65, в которой содержалось требование о признании незаконным и необоснованным ответа

N 7-6369-14-ОБ/58/1 и о рассмотрении заявления N 272 от 25 ноября 2014 года квалифицированным государственным инспектором труда в Свердловской области.

22 июля 2015 года Межотраслевым независимым профессиональным союзом "Солидарность" работников Свердловской области получен ответ N 7-3808-15-ОБ/80/1 Государственной инспекции труда в Свердловской области, в котором указано на отсутствие достаточных оснований требовать отмены приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора.

Считает действия должностных лиц Государственной инспекции труда в Свердловской области незаконными и необоснованными, нарушающими права заявителя на своевременное, объективное и всестороннее рассмотрение заявления. Заявление профсоюза N 272 от 25 ноября 2014 года рассмотрено государственными органами Российской Федерации с нарушением сроков рассмотрения обращения, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации. Просит признать незаконными ответы Государственной инспекции труда в Свердловской области N 7-6369-14-ОБ/58/1, N 7-3808-15-ОБ/80/1.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель (административный истец) Соловьянова Т.Д., представитель заявителя (административного истца) Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области Димитров А.А. доводы заявления поддержал, представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель заявителя (административного истца) Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области Димитров А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Неверное толкование ст.ст.381-397 Трудового кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного решения, так как заявитель не просил разрешить трудовой спор, а требовал отмены незаконно вынесенного приказа. Несостоятельными являются выводы суда о своевременном направлении ответа, поскольку ответ N 7-6369-14-ОБ/58/1 получен заявителем 17 марта 2015 года, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции. Обращение в Государственную инспекцию труда в Свердловской области по существу спора не рассмотрено, ответ дан немотивированный, не все поставленные вопросы рассмотрены.

Представитель заявителя (административного истца) Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области Димитров А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания телефонограммой 09 ноября 2015 года, заявитель (административный истец) Соловьянова Т.Д., извещенная заказным письмом 09 ноября 2015 года, заинтересованное лицо (административный ответчик) Государственная инспекция труда в Свердловской области, извещенная посредством факсимильной связи 09 ноября 2015 года, в судебное заседание судебной коллегии не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226, ч.3 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Гражданское (административное) дело по апелляционной жалобе заявителя (административного истца) рассмотрено судебной коллегией в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы представителя заявителя (административного истца) Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области Димитрова А.А. без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 5 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 августа 2015 года подписана представителем заявителя (административного истца) Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области Димитровым А.А. и подана в суд 21 сентября 2015 года, то есть после вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Требования к лицам, которые могут быть представителями в суде установлены ст. 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу части 1 которой представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие статус и полномочия.

Согласно ч. 5 ст. 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме, на что указывается в протоколе судебного заседания, или представленном в суд в письменной форме. При предъявлении к представителю квалификационных требований представитель должен представить в суд соответствующие документы, подтверждающие выполнение этих требований.

В нарушение положений ч. 2 ст. 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем административного истца Дмитриева А.А., не приложен документ, указанный в части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно диплом о высшем юридическом образовании.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на указанное решение суда подписана лицом, не имеющим полномочий на обращение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 301, п. 5 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя заявителя (административного истца) Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области Дмитриева А.А. на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 августа 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Н.С. Корякова