Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33а-18491/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И.,

Коряковой Н.С.,

при секретаре Клевцове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Телегина А.Н. к ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алапаевский" о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Телегина А.Н.

на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 07 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения административного истца Телегина А.Н., представителя административного истца Налетова В.Е., судебная коллегия

установила:

Административный истец Телегина А.Н. обратился в суд с административным иском к административному ответчику ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алапаевский" о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что мировым судьей судебного участка N 5 судебного района, в котором создан Алапаевский городской суд Свердловской области, 08 августа 2013 года вынесено постановление о лишении его права управления транспортными средствами. В постановлении, вступившем в силу 04 октября 2013 года, не указан порядок исполнения, а именно какие действия должно совершить лицо, лишенное специального права. ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алапаевский" не уведомляла его о порядке исполнения постановления. Он не получал уведомления о сдаче водительского удостоверения N 4549 от 17 декабря 2013 года, N 5600 от 12 августа 2014 года. В апреле 2015 года он получил уведомление от 02 февраля 2015 года, в котором отсутствовало указание на ранее направленные ему уведомления N 4549, N 5600, поэтому полагает об отсутствии таковых. Срок исполнения назначенного наказания истек. Сотрудниками ГИБДД не выполнены должностные обязанности по уведомлению лица, лишенного специального права, о совершении действий для приведения постановления к исполнению. Просит считать течение срока лишения специального права с 04 октября 2013 года.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 07 октября 2015 года административному истцу Телегину А.Н. в удовлетворении требований к ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алапаевский" об оспаривании бездействия должностных лиц отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Телегин А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вынес необоснованное и неправильное решение. Ему направлялось одно письмо о необходимости сдачи водительского удостоверения, которое получено в феврале 2015 года. Он заявлял о неполучении иных уведомлений, суд эти обстоятельства не проверил и не выяснил способ направления иных уведомлений в его адрес. Суд не принял во внимание, что водительское удостоверение у него было изъято. В постановлении суд не указал, на кого возлагается исполнение административного наказания. ГИБДД не обязано истребовать водительское удостоверение у лица, лишенного права управления транспортным средством, уведомлять и требовать сдачи временного разрешения на управление транспортными средствами, выданного взамен изъятого водительского удостоверения.

В суде апелляционной инстанции административный истец Телегин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении у него было изъято водительское удостоверении и выдано временное разрешение на право управления транспортным средством. Он сдал временное разрешение на право управления транспортным средством в сентябре 2013 года, до рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, при этом сотрудником ГИБДД ему выдано водительское удостоверение. Получив в феврале 2015 года уведомление ГИБДД о необходимости сдать водительское удостоверение, он удостоверение не сдал, так как, по его мнению, до окончания срока лишения специального права оставалась половина месяца.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Налётов В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика ГИБДД ММО МВД России "Алапаевский" в судебное заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административный ответчик ГИБДД ММО МВД России "Алапаевский" извещен посредством факсимильной связи 18 ноября 2015 года.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226, ч.3 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального и процессуального законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и применил нормы закона, которые их регулируют, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с требованиями п.п. 1,4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 октября 2013 года вступило в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 судебного района, в котором создан Алапаевский городской суд Свердловской области от 08 августа 2013 года о назначении Телегину А.Н. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Телегину А.Н. сотрудниками ГИБДД неоднократно направлялись уведомления о необходимости сдать водительское удостоверение. 02 февраля 2015 года инспектором по исполнению административного законодательства Телегину А.Н. направлено уведомление, в котором разъяснены положения ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необходимость сдать водительское удостоверение, разъяснены последствия уклонения от сдачи удостоверения. Телегин А.Н. не оспаривает получение указанного уведомления.

Карточка учета административного правонарушения содержит информацию о правонарушении, совершенном Телегиным А.Н. 28 июля 2013 года, а также о прерывании течения срока лишения специального права в силу ч.2 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

В силу ч.ч. 1, 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок течения наказания в виде специального права прерван до настоящего времени, поскольку Телегина А.Н. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о лишении его права управления транспортными средствам водительское удостоверение в орган ГИБДД, исполняющий наказание, не сдал.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей в постановлении не указан порядок исполнения постановления, не принимается во внимание как несостоятельный.

В силу ст. 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по исполнению постановления возложена на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавших во время совершения Телегина А.Н. правонарушения, усматривается, что водительское удостоверение подлежало изъятию при возбуждении дела об административном правонарушении, влекущего назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом лицу выдавалось временное разрешение на право управления транспортными средствами до вступления постановления в законную силу.

Суд первой инстанции установилотсутствие незаконного бездействия со стороны административного ответчика, не выявив нарушение законных прав и интересов административного истца, отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований Телегина А.Н. о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности по зачету срока лишения специального права с 04 октября 2013 года не усматривается.

При составлении протокола об административном правонарушении 28 июля 2013 года у Телегина А.Н. изъято водительское удостоверение, взамен выдано разрешение на право управления транспортными средствами.

Вместе с тем, как установлено в суде апелляционной инстанции, в сентябре 2013 года, до вступления в законную силу постановления мирового судьи, Телегина А.Н. сдал временное разрешение на право управления транспортными средствами и сотрудниками ГИБДД ему выдано водительское удостоверение, которое до настоящего времени находится у административного истца.

В период после вступления 04 октября 2013 года в законную силу постановления мирового судьи, Телегина А.Н. не отбывал наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку документ, подтверждающий предоставленное ему специальное право, находился у него.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Телегина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Н.С. Корякова