Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33а-18877/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Коряковой Н.С.,

при секретаре Уфимцевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское (административное) дело по заявлению (административному иску) территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах о признании незаконным решения прокурора Артинского района от 22 июля 2015 года об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки,

по апелляционной жалобе заявителя (административного истца) территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах

на решение Артинского районного суда Свердловской области от 14 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заявителя (административного истца) Мельниковой М.В. (по доверенности от 22 декабря 2014 года N), поддержавшей апелляционную жалобу, представителя заинтересованного лица (административного ответчика) прокурора Артинского района - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В. (по доверенности от ( / / ) N), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах (далее отдел Управления Роспотребнадзора) обратился в суд с заявлением (административным иском), оспаривая решение прокурора Артинского района от 22 июля 2015 года об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении МУП "Уют-сервис". В обоснование требований заявитель (административный истец) указал, что в адрес Управления Роспотребнадзора поступило обращение гражданина Волкова В.А. о ненадлежащем состоянии очистных сооружений и водопроводного коллектора, ненадлежащее содержание полигона ТБО и вывоза мусора с территории п. Арти, что является основанием для проведения внеплановой выездной проверки при осуществлении государственного контроля. 21 июля 2015 года в прокуратуру Артинского района было направлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки МУП "Уют-сервис", однако 22 июля 2015 года в Красноуфимский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступило решение об отказе в согласовании проведения указанной проверки на основании п. 2 ч. 11 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Полагает решение прокурора Артинского района об отказе в согласовании проверки незаконным и необоснованным, вывод об отсутствии оснований для проведения проверки неверным, так как любое нарушение требований санитарных правил и нормативов создает угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Заинтересованным лицом (административным ответчиком) прокурором Артинского района представлен письменный отзыв на заявление (административный иск) отдела Управления Роспотребнадзора, в котором указано на необоснованность требований, отсутствие нарушения прав заявителя (административного истца). Указано, что заявление о согласовании поступило в прокуратуру 21 июля 2015 года в 18:03, при этом заявление было датировано 13 июля 2015 года и содержало ссылку на распоряжение о проведении проверки от 21 июля 2015 года, что само по себе не могло быть. В заявлении отсутствовала норма Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на основании которой заявитель (административный истец) собирался проводить проверку. Время проведения проверки было указано с 22 июля 2015 года, что повлекло бы нарушение юридического лица, которое должно было быть уведомлено о проведении проверки за 24 часа до ее начала. При рассмотрении заявления о согласовании прокурором были изучены прилагаемые документы, сделан вывод, что ни обращение гражданина, ни заявление о согласовании каких-либо конкретных фактов о причинении вреда жизни и здоровью гражданина, окружающей природной среде не содержит, указание, что мусор убирается "плохо" носит предположительный характер. Довод заявления в суд о предполагаемых фактах о возможности загрязнения почвы, грунтовых вод, вспышек инфекции также ничем не подтвержден. Считает, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями законодательства, в пределах полномочий территориального прокурора с соблюдением установленных законом сроков.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 14 сентября 2015 года в удовлетворении заявления (административного иска) отказано.

Не согласившись с решением суда, заявителем (административным истцом) отделом Управления Роспотребнадзора подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", требования СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", автор жалобы считает, что судом не в полной мере учтено, что несоблюдение требований санитарных правил и норм, в том числе относительно вывоза твердых бытовых отходов, представляет угрозу для жизни и здоровья населения п. Арти. Надлежащим образом проверить доводы обращения в рамках документарной проверки не представлялось возможным в связи с необходимостью выхода на объект и проведения обследования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо (административный ответчик) прокурор Артинского района просит решение суда оставить без изменения. Полагает доводы апелляционной жалобы о нарушении прав граждан при несвоевременной и нерегулярной уборке мусора на территории населенного пункта необоснованными, поскольку объектом проверки в заявлении и распоряжении Роспотребнадзора был указан полигон твердых бытовых отходов, расположенный за пределами населенного пункта.

Гражданское (административное) дело рассмотрено судебной коллегией в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданское (административное дело) было рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей до 15 сентября 2015 года, в силу которой граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношения сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что 17 июня 2015 года в Управление Роспотребнадзора поступило обращение Волкова В.А. о неисправности напорного коллектора, неудовлетворительном состоянии очистных сооружений, ненадлежащем захоронении ТБО на свалке, плохом вывозе мусора в поселке.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

21 июля 2015 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки МУП "Уют-сервис" в период с 22 июля 2015 года по 18 августа 2015 года на объекте - полигон твердых бытовых отходов в пгт. Арти (л.д. 9)

22 июля 2015 года заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица было направлено прокурору Артинского района, указав в качестве основания проверки указано обращение гражданина от 17 июня 2015 года о нарушении требований санитарных правил при эксплуатации полигона ТБО, расположенного в п. Арти МУП "Уют-сервис", которые влекут угрозу причинения вреда здоровью населения, загрязнения окружающей среды. При этом данное заявление о согласовании конкретной ссылки на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не содержало.

22 июля 2015 года прокурор Артинского района, руководствуясь п. 2 ч. 11 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отказал в согласовании проверки ввиду отсутствия оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем (административным истцом) для согласования проверки документы действительно не содержали достоверных и достаточных сведений о факте возникновения угрозы причинения или причинении вреда жизни, здоровью граждан в связи с ненадлежащей утилизацией отходов на полигоне ТБО, у заинтересованного лица (административного ответчика) отсутствовали основания для согласования такой проверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение прокурора Артинского района отвечает требованиям закона, прав и законных интересов отдела Управления Роспотребнадзора не нарушает, правильно отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы, что в силу ч. 16 ст. 10, подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", если основанием для проведения внеплановой проверки является возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя не менее чем за двадцать четыре часа до начала проверки не требуется. Вместе с тем, неверный вывод суда первой инстанции, что при согласовании было бы нарушено право юридического лица на уведомление, не привел к принятию неверного решения, поскольку в согласовании проверки было отказано по иному основанию.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения санитарных норм и правил при вывозе отходов с территории населенного пункта судебная коллегия находит несостоятельными, так как объектом проверки в заявлении о согласовании и распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки был указан полигон твердых бытовых отходов.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (административного истца) территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Н.С. Корякова