Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33а-19063/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шурыгиной Л.Г.

судей Старкова М.В.

Захаровой О.А.,

при секретаре Ушаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.12.2015 в порядке апелляционного производства гражданское (административное) дело по заявлению Савина Н.В. об оспаривании действий должностного лица ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области,

по апелляционной жалобе представителя заявителя (административного истца) Шуры С.Е. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2015.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителя (административного истца) Савина Н.В., его представителя Шуры С.Е., заинтересованного лица (административного ответчика) Яшкина В.А., судебная коллегия

установила:

Савин Н.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия инспектора дорожно-патрульной службы 3 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области (далее - ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области) Яшкина В.А., выразившиеся в необоснованной проверке его (Савина Н.В.) документов, незаконными.

В обоснование требований указал, что в ночное время с 18 на 19 апреля 2015 г. находился в своем автомобиле " ( / / )" во дворе дома ... , когда подъехал патрульный автомобиль ДПС, из которого вышел сотрудник ДПС Яшкин В.А. и, не представившись и без объяснения причин потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Полагает такие действия без видимо допущенных нарушений Правил дорожного движения незаконными, повлекшими причинение ущерба, выразившегося в необходимости выкупать автомобиль со штрафстоянки после его задержания. Считает, что доказательств, подтверждающих законность и обоснованность проверки документов, сотрудниками полиции не представлено.

Решением суда в удовлетворении требований заявления отказано.

Не согласившись с таким решением, Савин Н.В., действуя через представителя, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований. В обоснование доводов указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании данных, подтверждающих наличие ориентировки на автомобиль, находящийся в розыске и похожий по приметам на его автомобиль. Полагает, что оснований для остановки транспортного средства не имелось. Учитывая, что автомобиль в розыске не находился, не двигался, причины проверки документов инспектор не разъяснил, проверка его, как водителя, без видимо допущенных нарушений ПДД или проведения профилактической операции свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель (административный истец) Савин Н.В. и его представитель Шур С.Е. настаивали на доводах апелляционной жалобы. Заинтересованное лицо (административный ответчик) Яшкин В.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица (административные ответчики) УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области, извещенные 23.11.2015 по факсу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Таким образом, учитывая, что заинтересованные лица (административные ответчики) о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи со вступлением в законную силу 15.09.2015 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в связи с тем, что дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия рассмотрела настоящее дело по правилам, установленным указанным Кодексом.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 15.05.2015 Савин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Указанное наказание Савину Н.В. назначено за управление в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения автомобилем " ( / / )" в состоянии опьянения, имевшем место в 03:25 ч. 19.04.2015 возле дома ... , что было выявлено инспектором ДПС Яшкиным В.А. При этом как следует из постановления по делу об административном правонарушении, причиной остановки автомобиля под управлением Савина Н.В. и проверки у него документов послужили сведения о нахождении похожей по приметам автомашины в розыске.

Решением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2015 указанное постановление оставлено без изменения.

Действия инспектора ДПС ГИБДД Яшкина В.А., выразившиеся в проверке документов Савина Н.В., являются предметом оспаривания по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для проверки документов Савина Н.В. являлись предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении, где была установлена правомерность этих действий, в связи с чем указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по настоящему делу.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает исходя из следующего.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом (ч. 3 ст. 64 КАС РФ).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске.

Порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения устанавливает Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее - Административный регламент).

Согласно п. 63 Административного регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником является, в том числе наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения; наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске.

Основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, являются выявление нарушения правил дорожного движения, ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий; основаниями для проверки документов, удостоверяющих личность водителя, пассажиров, пешехода, являются ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий, подозрение к причастности указанных лиц к совершению преступления, необходимость возбуждения дела об административном правонарушении, выявление признаков подделки правоустанавливающих документов, а также в случае их привлечения в качестве свидетеля, понятого (п. 82 Административного регламента).

Как следует из материалов дела, пояснений заинтересованного лица Яшкина В.А. в суде первой и апелляционной инстанций причиной остановки транспортного средства под управлением Савина Н.В. явилось наличие сведений о розыске автомобиля, схожего по приметам с автомобилем Савина Н.В., информация о чем Яшкину В.А. поступила от дежурного по радиосвязи.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности действий инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Яшкина В.А. соответствуют вышеприведенным правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя (административного истца) Шуры С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шурыгина Л.Г.

Судьи: Старков М.В.

Захарова О.А.