Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33а-19675/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Коряковой Н.С.,

при секретаре Уфимцевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кулакова К.Р., Кулаковой Н.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )3, ( / / )4, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Семенову П.В., Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий по принудительному выселению,

по апелляционной жалобе административных истцов Кулакова К.Р., Кулаковой Н.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )3, ( / / )4,

на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного истца Кулакова К.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ООО "Технологии Лизинга" Настина П.С. (по доверенности от ( / / ) N), полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Кулаков К.Р., Кулакова Н.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних дочерей ( / / )3, ( / / )4, обратились в суд с административным иском, просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Семенова П.В. (далее судебный пристав-исполнитель) в ходе принудительного выселения из квартиры по адресу: ... а акт о выселении ничтожным. В обоснование требований указали, что в ходе применения мер принудительного исполнения 03 августа 2015 года административные истцы были выселены из названного жилого помещения, о чем составлен акт. Полагают указанные действии и акт незаконными, так как из жилого помещения была также выселена несовершеннолетняя ( / / )4, однако это в акте не отражено, кроме того, в нарушение ст. 60 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из понятых являлся работник взыскателя.

В письменном отзыве на административный иск судебный пристав-исполнитель Семенов П.В. просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что 04 апреля 2014 года Кулаковы получили копии постановлений о возбуждении исполнительных производств N 9347/14/12/66, N 9349/14/12/66, N 9351/14/12/66 о выселении в пользу взыскателя ООО "Технологии Лизинга". В дальнейшем должники неоднократно предупреждались об исполнении требований исполнительного документа, им устанавливались сроки исполнения, за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя привлекались к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 20 июля 2015 года административным истцам было вручено требование об исполнении решения суда в срок до 31 июля 2015 года, а также указано, что в случае неисполнения требования будет осуществлено принудительное выселение 03 августа 2015 года. От истцов поступило заявление, что они обязуются выселиться в срок до 03 августа 2015 года. 03 августа 2015 года при выходе по адресу: ... , было установлено, что должники квартиру от своих вещей не освободили, сами не выехали, поэтому было произведено принудительное выселение. Акт о выселении составлен с участием понятых, имущество, не вывезенное должниками, оставлено взыскателю на ответственное хранение с составлением описи имущества. Сведения о том, что одним из понятых являлся работник взыскателя ничем не подтверждены, доказательств наличия конфликта интересов у понятых истцами не представлено. ( / / )4 должником по исполнительному производству не являлась, исполнительный лист в отношении нее в службу не предъявлялся (л.д. 84-87).

Заинтересованное лицо ООО "Технологии Лизинга" в письменном отзыве указали на необоснованность заявленных требований. Полагали, что поскольку Кулаковы утратили право пользования жилым помещением, а местом жительства ( / / )4 определено иное место жительства - место ее регистрации, то действия судебного пристава-исполнителя по неуказанию в акте о выселении ( / / )4 являются законными. Понятые, указанные в акте о выселении и описи имущества, не являлись на момент проведения данных действий работниками взыскателя. Истцы также не указали, как оспариваемыми действиями нарушаются их права и законные интересы (л.д. 91).

В судебном заседании административные истцы Кулаков К.Р., Кулакова Н.В. доводы и требования заявления поддержали. Дополнили, что 02 января 2014 года родилась несовершеннолетняя ( / / )4, семья истцов проживала в спорном жилом помещении и об этом было известно судебному приставу-исполнителю. 03 августа 2015 года малолетняя ( / / )4 также фактически была выселена, однако в акт о выселении она включена не была, что является фальсификацией документов. Кроме того, в качестве понятого при выселении участвовал ( / / )10, являющийся менеджером по АХЧ ООО "Холдинг", в группу компаний ООО "Холдинг" входит и взыскатель ООО "Технологии Лизинга". При составлении акта опись имущества составлялась выборочно, под диктовку представителя взыскателя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Семенов П.В. в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал. Дополнил, что малолетняя Кулакова Н.К. находилась в квартире с бабушкой, которая вместе с ребенком покинула жилое помещение до завершения процедуры выселения. Полагал, что процедура выселения проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель заинтересованного лица ООО "Технологии Лизинга" Настин Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Решением суда от 22 сентября 2015 года административный иск Кулаковых оставлен без удовлетворения.

Административными истцами Кулаковым К.Р., Кулаковой Н.В., действующими в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )3, ( / / )4, на решение суда подана апелляционная жалоба. В жалобе указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как суд неправильно определилобстоятельства дела, не установив нарушение прав несовершеннолетней действиями судебного пристава-исполнителя, неверно истолковал ч. 2 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не доказал законность невключения в акт о выселении несовершеннолетней ( / / )4

Заинтересованное лицо ООО "Технологии Лизинга" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Административный истец Кулакова Н.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП России по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения административного истца Кулакова К.Р., представителя заинтересованного лица ООО "Технологии Лизинга" Настина П.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Из обстоятельств дела следует, что административные истцы Кулаков К.Р., Кулакова Н.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )3, ( / / )4, оспорили в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя по выселению 03 августа 2015 года из квартиры по адресу: ... , в рамках исполнительных производств N 9347/14/12/66, N 9349/14/12/66, N 9351/14/12/66. Полагали данные действия незаконными в связи с тем, что в качестве понятого при выселении участвовал сотрудник взыскателя, а также в связи с тем, что в акте о выселении не отражено фактическое принудительное выселение малолетней ( / / )4

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они соответствуют положениям ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Суд первой инстанции установил, что дочь административных истцов Кулакова К.Р. и Кулаковой Н.В. - ( / / )4 родилась ( / / ). Решение суда о выселении состоялось 28 октября 2013 года, соответственно, требования относительно Кулаковой Н.В. не рассматривались, исполнительное производство в отношении нее не возбуждалось, меры принудительного исполнения не осуществлялись.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактическое освобождение Кулаковым К.Р., Кулаковой Н.В. жилого помещения повлекло за собой и выезд из квартиры малолетней ( / / )4, при этом суд правильно учел, что в квартире по адресу: ... , никто не зарегистрирован, административные истцы и несовершеннолетние ( / / )3, ( / / )4 имеют постоянную регистрацию по иным адресам. В ходе судебного разбирательства доказательств, что судебным приставом-исполнителем совершались действия принудительного выселения малолетней, не было добыто. Поскольку малолетняя ( / / )4 не являлась стороной исполнительного производства и в отношении нее не совершались меры принудительного исполнения, то судебный пристав-исполнитель обоснованно не включил сведения о ней в акт о выселении.

В силу положений ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Согласно актов о выселении при применении мер принудительного исполнения участвовали понятые ( / / )12, ( / / )10

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий по составлению актов о выселении незаконными, так как было установлено, что ( / / )10 с 26 марта 2007 года является сотрудником ООО "Риэл Лизинг" и не является работником взыскателя, заинтересованность ( / / )10 в исходе исполнительного производства, его нахождение в родстве или свойстве с участниками исполнительного производства либо подчиненности или подконтрольности кому-либо из участников исполнительного производства в ходе судебного разбирательства не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административных истцов, поскольку не было установлено несоответствие оспариваемых действий должностного лица требованиям закона, нарушение прав и законных интересов административных истцов.

Судебная коллегия учитывает, что в оспариваемом решении судом дана оценка приведенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда должным образом мотивированы, оснований для иной оценки не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Кулакова К.Р., Кулаковой Н.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )3, ( / / )4, - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи И.И.Кормильцева

Н.С.Корякова