Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33а-19822/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т. Е.,

судей Кормильцевой И.И.,

Коряковой Н.С.,

при секретаре Ким Р.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года гражданское (административное) дело по заявлению (административному иску) Злоказова В.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску, заместителю командира отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения о признании бездействия незаконным, обязании совершения определенных действий

по апелляционной жалобе заинтересованного лица (административного ответчика) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя заинтересованного лица (административного ответчика) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску Буяновой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Злоказов В.А. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия заместителя командира отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Гнусарева В.А., выразившегося в не рассмотрении протокола об административном правонарушении N 66 АА 2198156 от 26.04.2015, возложении обязанности на ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску принять мотивированное решение по административному протоколу N 66 АА 2198156.

В обоснование заявления указано, что 26.04.2015 инспектором ГИБДД в отношении Злоказова В.А. было вынесено постановление об административном правонарушении по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 1000 рублей, с которым он не был согласен, поэтому инспектором был составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2015. Рассмотрение протокола было назначено на 07.05.2015, в указанный день рассмотрение протокола было отложено на 14.05.2015 по причине его отсутствия на рассмотрении. 14.05.2015 заместитель командира ОР ДПС ГИБДД пояснил, что протокол не подлежит рассмотрению на основании КоАП РФ, поскольку уже вынесено постановление о назначении наказания. Заявитель считает отказ от рассмотрения протокола незаконным и нарушающим право на защиту.

В судебном заседании заявитель (административный истец) Злоказов В.А. настаивал на удовлетворении заявления.

Заинтересованные лица (административные ответчики) Гнусарев А.В., представитель привлеченного судом по делу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску Буянова Л.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснили, что постановление об административном правонарушении подлежит обжалованию в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2015 года административный иск Злоказова В.А. удовлетворен, признано незаконным бездействие заместителя командира отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску, выразившееся в не рассмотрении дела об административном правонарушении от 26.04.2015 в отношении Злоказова В.А., с возложением обязанности на должностное лицо ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Злоказова В.А. с его участием в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо (административный ответчик) Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску просит решение суда отменить, как необоснованное, принять по делу новое решение, которым административный иск Злоказова В.А. оставить без удовлетворения, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтены положения статей 28.6, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вынесенное инспектором ДПС постановление об административном правонарушении подлежит обжалованию в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или в районный суд по месту рассмотрения дела, что Злоказовым В.А. не было сделано.

Заявитель (административный истец) Злоказов В.А., заинтересованное лицо (административный ответчик) заместитель командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску Гнусарев В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, с просьбами об отложении судебного разбирательства в суд не обращалась, с учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей до 15 сентября 2015 года) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (введенного в действие с 15 сентября 2015 года), согласно которой гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Как следует из материалов дела предметом оспаривания заявителем является бездействие должностного лица ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску по не рассмотрению протокола об административном правонарушении N 66 АА 2198156 от 26.04.2015 с возложением обязанности на ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску принять мотивированное решение по административному протоколу N 66 АА 2198156. 26.04.2015 инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску в отношении Злоказова В.А., который нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, было вынесено постановление об административном правонарушении по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Поскольку Злоказов В.А. не был согласен с вынесенным постановлением, инспектором в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2015 N 66 АА 2198156, который в дальнейшем не был рассмотрен вышестоящим должностным лицом по причине отсутствия оснований для рассмотрения, предусмотренных КоАП РФ, поскольку уполномоченным должностным лицом уже вынесено постановление о назначении административного наказания.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению

Согласно пункту 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

При этом пунктом 109 указанного Административного регламента предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Таким образом, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Указанные положения законодательства не были приняты судом во внимание как на стадии принятия заявления к производству суда, так и при рассмотрении дела по существу, и не учтено, что поданное заявление Злоказова В.А. не подлежало принятию и рассмотрению как в порядке гражданского судопроизводства, так и в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенного в действие с 15 сентября 2015 года, поскольку заявление подлежит разрешению в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные заявителем в части действий по не рассмотрению протокола, могут иметь значение при рассмотрении его ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя в части соблюдения порядка привлечения к административной ответственности подлежат проверке в рамках производства по пересмотру постановления об административном правонарушении.

Суд, признавая незаконным бездействие должностного лица, в решении также неправильно сослался на часть 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей общий порядок направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом суд не принял во внимание вышеуказанные положения статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрен специальный порядок назначения административного наказания без составления протокола.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по административному делу, поскольку заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 309, частью 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2015 года отменить. Прекратить производство по гражданскому (административному) делу по заявлению (административному иску) Злоказова В.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску, заместителю командира отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения о признании бездействия незаконным, обязании совершения определенных действий.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Н.С. Корякова