Постановление Свердловского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 4А-1056/2015

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Пьянкова Е.Ю. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Заречного судебного района Свердловской области от 18 сентября 2015 года

Пьянкову Е.Ю.

за неуплату административного штрафа в установленный законом срок по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

Решением судьи Заречного районного суда Свердловской области от 02 ноября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Пьянков Е.Ю. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных решений и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и нарушением процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных решений не нахожу.

Частью 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением N инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), Пьянков Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ( / / ) рублей (л. д. 3).

Вместе с тем, в установленный законом срок Пьянков Е.Ю. не уплатил указанный административный штраф, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 2), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтвержден рапортом инспектора ГИБДД С. о том, что по состоянию на ( / / ) от Пьянкова Е.Ю ... квитанция об уплате штрафа в ГИБДД не поступала, рассрочка платежа не предоставлялась (л. д. 6).

Довод жалобы Пьянкова Е.Ю. о том, что он не получал копию постановления о назначении административного наказания по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет на законность привлечения его к ответственности за неуплату штрафа.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты возвращения копии данного постановления.

Из материалов дела видно, что копия постановления от ( / / ) в отношении Пьянков Е.Ю. была направлена ( / / ) заказным письмом по адресу его регистрации (месту жительства), указанному при постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД ... ). Иных сведений, в том числе и о смене Пьянковым Е.Ю. ( / / ) места регистрации (места жительства), в органах ГИБДД не имелось, с заявлением об этом Пьянков Е.Ю. в органы ГИБДД не обращался.

( / / ) почтовое отправление было возвращено должностному лицу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 4-5). Таким образом, постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу ( / / ). Сведений о том, что указанное постановление было обжаловано, Пьянковым Е.Ю. не имеется. Следовательно, срок добровольной уплаты штрафа закончился ( / / ).

Факт неуплаты административного штрафа ( / / ) до указанной даты Пьянковым Е.Ю. не оспаривался.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Пьянкова Е.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, который исчисляется со следующего дня после истечения срока для добровольной уплаты штрафа.

Наказание Пьянкову Е.Ю. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении Пьянкову Е.Ю. административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Пьянкова Е.Ю. об оспаривании законности привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит обсуждению, поскольку соответствующее постановление должностного лица вступило в законную силу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При его составлении Пьянков Е.Ю. замечаний не имел, копию протокола, в котором указаны права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации получил под роспись.

Судья не признал необходимым вызвать в судебное заседание сотрудника ГИБДД, возбудившего дело об административном правонарушении.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Заречного судебного района Свердловской области от 18 сентября 2015 года о назначении Пьянкову Е.Ю. административного наказания по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Заречного районного суда Свердловской области от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина