Постановление Свердловского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 4А-1074/2015

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Власенко Д.В. на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 июля 2015 года

Власенко Д.В.

назначено административное наказание в виде штрафа в размере ( / / ) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ( / / ) год ( / / ) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Власенко Д.В. за невыполнение ( / / ) законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07 октября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Власенко Д.В. просит об отмене вынесенных судебных решений, прекращении производства по делу, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Кроме того

считает, что в основу судебных решений положены доказательства, полученные с нарушением процессуальных требований, сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами, их показания противоречат показаниям допрошенных судом свидетелей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о том, что ( / / ) при управлении автомобилем Власенко Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. N) и на рапорте инспектора ГИБДД (л.д. N), из которых усматривается, что Власенко Д.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Это явилось основанием для проведения в присутствии двух понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Поскольку Власенко Д.В. был не согласен с результатами освидетельствования ( ( / / ) мг/л), он в соответствии с ч. 1? ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого в присутствии двух понятых отказался, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе (л.д. N).

Доводы жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по настоящему делу были нарушены требования закона, являются несостоятельными, поскольку, подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Показаниям понятых Б. Х.Б., Б. Л.С. в постановлении дана соответствующая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Факт отказа Власенко Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ГИБДД Ш. Е.Е., Ф. Д.В. (л.д. N- N, N- N).

Не доверять показаниям сотрудников полиции у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела, при этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, выявивших административное правонарушение, не предусмотрено.

Факт совершения Власенко Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. N), составленном уполномоченным должностным лицом в его присутствии, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Власенко Д.В. разъяснены, однако, от подписи протокола и от дачи объяснений по поводу изложенного в нем события правонарушения он отказался, также как отказался от подписания других документов, что в установленном порядке зафиксировано инспектором ГИБДД.

При этом исправления в протокол об административном правонарушении были внесены уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, Власенко Д.В. от подписания исправлений отказался, в связи с чем протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно положен мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей исследовалась видеозапись, согласно которой водитель Власенко Д.В. не отрицал нахождение в нетрезвом состоянии, на повышенных тонах выражал отказ от участия в каких-либо действиях, направить его на медицинское освидетельствование в больницу не требовал, не мотивируя, отказывался подписывать процессуальные документы. Исследованная видеозапись с учетом ч. 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения признана допустимым доказательством и наряду с другими доказательствами положена в основу выводов о виновности Власенко Д.В.

Таким образом, мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Власенко Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, всех обстоятельств дела, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенных судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 июля 2015 года о назначении Власенко Д.В. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения, а жалобу Власенко Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина