Постановление Свердловского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 4А-1081/2015

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу защитника З. Н.А. на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 24 декабря 2014 года

Шевченко А.Ю,

назначено административное наказание в виде штрафа в размере ( / / ) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ( / / ) год ( / / ) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Шевченко А.Ю. за управление ( / / ) в ( / / ) транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 11 марта 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник З. Н.А. просит об отмене вынесенных судебных решений, поскольку Шевченко А.Ю. автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Кроме того,

считает, что в основу судебных решений положены доказательства, полученные с нарушением процессуальных требований и имеющие заранее установленную силу, сотрудник ГИБДД является заинтересованным в исходе дела лицом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вывод мирового судьи о том, что ( / / ) Шевченко А.Ю. управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. N) и на рапорте сотрудника ГИБДД (л.д. N), из которых следует, что у водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому он обоснованно был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Рапорт сотрудника полиции обоснованно признан допустимым доказательством по делу, так как он соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта освидетельствования (л.д. N усматривается, что оно проведено сотрудником ГИБДД в присутствии понятых, с использованием технического средства измерения, разрешенного к применению и имеющего свидетельство о поверке от ( / / ), с соблюдением требований, установленных Правилами освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. При этом в выдыхаемом Шевченко А.Ю. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве ( / / ) мг/л. С результатами освидетельствования он был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью. Результат освидетельствования отражен на приобщенном к акту бумажном носителе, который также удостоверен подписью Шевченко А.Ю. (л.д. N)

Доводы жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу допущены нарушения, являются несостоятельными, поскольку, подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Фактическое присутствие понятых при производстве процессуальных действий и составлении документов Шевченко А.Ю. не оспаривал. Поэтому неявка в судебное заседание понятых, участвующих при освидетельствовании Шевченко А.Ю., не свидетельствует о неполноте исследования обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Совпадение времени отстранения от управления транспортным средством со временем совершения административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, не влияет на выводы судьи о доказанности вины Шевченко А.Ю.

Факт управления Шевченко А.Ю. автомобилем в состоянии опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. N), составленном уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Шевченко А.Ю. разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Доводы жалобы о том, что Шевченко А.Ю. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, были проверены мировым судьей и обосновано отвергнуты. В частности, при составлении протокола об административном правонарушении он собственноручно указал, что "вчера выпил ( / / ) л пива, поехал на работу", что противоречит времени совершения правонарушения.

Обстоятельства остановки автомобиля под управлением Шевченко А.Ю. и выявления правонарушения подтверждены в судебном заседании ст. ИДПС ( / / ) ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области Г. Р.Р.

Не доверять показаниям сотрудника полиции у мирового судьи не имелось оснований, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. Каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится. Довод жалобы о заинтересованности указанного свидетеля был проверен и подтверждения не нашел.

Таким образом, мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Шевченко А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 24 декабря 2014 года о назначении Шевченко А.Ю. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, а жалобу защитника З. Н.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина