Постановление Свердловского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 4А-1082/2015

Заместитель председателя Свердловского областного суда БаландинаТ.П. рассмотрев жалобу защитника Галкиной К. И. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Нижнесергинского судебного района от ( / / ) года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Нижнесергинского районного суда от ( / / ) года

Варушкиной Н.Л.

назначено административное наказание в виде штрафа в размере ( ... ) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ( ... ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ей за невыполнение ( / / ) года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Галкина К. И. просит об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что в основу судебных решений положены доказательства, полученные с нарушением процессуальных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о том, что ( / / ) года при управлении автомобилем Варушкина Н. Л.

не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных доказательствах, в том числе на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так же составленном в присутствии двух понятых (л.д. 6), на рапорте сотрудника полиции (л.д. 14), из которых усматривается, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Варушкина Н. Л. находится в состоянии опьянения.

Это явилось основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475.

Поскольку Варушкина Н. Л. отказалась от проведения освидетельствования и у нее имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение оболочки глаз, шаткая походка, она обоснованно была направлена на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти которое также отказалась. От подписания процессуальных документов Варушкина Н. Л. отказалась.

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено.

Факт отказа ВарушкинойН.Л. от прохождения медицинского освидетельствования был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Варушкиной Н. Л. разъяснялись, копию протокола она получила. От дачи объяснений и подписи отказалась, что удостоверено сотрудником ГИБДД и понятыми.

Доводы жалобы о том, что Варушкина Н. Л. транспортным средством с признаками опьянения не управляла, были проверены мировым судьей и обосновано отвергнуты. Так, из объяснений понятой Р., полученных с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что она в составе бригады скорой помощи прибыла на место аварии. При первичном осмотре водителя у нее выявлен запах алкоголя из полости рта. От предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения Варушкина Н. Л. ответила отказом (л.д. 41).

Допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД МО МВД "Нижнесергинский" О. и К. подтвердили, что у водителя Ворушкиной Н. Л. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования в присутствии сотрудников скорой помощи она отказалась, и ее увезли в Нижнесергинскую ЦРБ. После оформления дорожно-транспортного происшествия в больнице Варушкина Н. Л. отказалась пройти медицинское освидетельствование.

Не доверять показаниям сотрудников полиции у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. Каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших административное правонарушение, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о совершении Варушкиной Н. Л. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ей назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вынесенном им решении получили оценку доводы, аналогичные указанным в жалобе на вступившие в законную силу судебные решения.

То обстоятельство, что транспортное средство задержано не было, протокол об отстранении от управления транспортным средством Варушкиной Н. Л. не составлялся, не влияют на правильность вывода мирового судьи о ее виновности в совершении правонарушения.

Представленная в судебное заседание копия справки об отрицательных результатах химико-токсикологического исследования крови Варушкиной Н. Л. сама по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и была мотивированно отвергнута судьей.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нижнесергинского судебного района от ( / / ) года о назначении Варушкиной Н.Л. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от ( / / ) года оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина