Постановление Свердловского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 4А-1091/2015

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу Митина А.С. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города Лесного от 28 сентября 2015 года

Митину А.С.

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Митину А.С. за управление 20 сентября 2015 года транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи городского суда города Лесного Свердловской области от 05 ноября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Митин А.С. просит об отмене вынесенных судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствие состава и события административного правонарушения. В обоснование указывает, что при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, судебные решения основаны на недопустимых доказательствах, факт управления им транспортным средством не доказан.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности Митина А.С. в совершении указанного административного правонарушения основан на исследованных доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном уполномоченным лицом в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4). Протокол содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, поэтому обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Из акта (л.д. 6) усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых, с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi N, имеющего свидетельство о поверке от ( / / ), с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом Митиным А.С. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,322 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Акт содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, поэтому обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Доводы Митина А.С. об отсутствии понятых опровергнуты приведенными доказательствами. Неявка понятых в судебное заседание не повлияла на полноту исследования всех обстоятельств дела, поскольку, подписав процессуальные документы, они подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий.

При таких обстоятельствах процедура освидетельствования Митина А.С. на состояние опьянения не нарушена.

Факт управления Митиным А.С. автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола Митин А.С. не отрицал результаты освидетельствования и факт управления автомобилем, замечаний к протоколу либо процедуре освидетельствования не имел.

Обстоятельства дела также подтверждены показаниями в судебном заседании сотрудника ГИБДД К., согласно которым он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия по указанию дежурной части и обнаружил Митина А.С.около автомобиля В., который допустил наезд на бордюр. Митин А.С. пояснил ему, что находился за рулем автомобиля и не справился с управлением. Поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, он был освидетельствован. Результат освидетельствования и факт управления автомобилем Митин А.С. не оспаривал.

Не доверять показаниям сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у судьи оснований не имелось. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что в процессуальных документах стоит не подпись Митина А.С., голословны, на материалах дела не основаны.

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, показания всех свидетелей, пришел к верному выводу о совершении Митиным А.С. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вынесенном им решении получили оценку, в том числе доводы, аналогичные указанным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Митин А.С. участвовал при рассмотрении дела и жалобы на постановление, однако ходатайств о вызове в качестве свидетелей З. и Д. не заявлял, поэтому ссылку в жалобе на их объяснения, полученные не в порядке, установленном законом, состоятельной признать нельзя.

Наказание Митину А.С. назначено в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи. Учитывая отягчающее вину обстоятельство в виде повторного совершения административного правонарушения, а также характер административного правонарушения, связанного с грубым нарушением Правил дорожного движения, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города Лесного от 28 сентября 2015 года в отношении Митина А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесенное по жалобе решение судьи городского суда города Лесного Свердловской области от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина