Постановление Свердловского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 4А-1101/2015

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу Окулова Д.В. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 04 сентября 2015 года

Окулову Д.В.

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Окулову Д.В. за то, что ... он оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для дачи объяснений и освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Свердловского областного суда от 27 октября 2015 года постановление судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе Окулов Д.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить, в связи с нарушением процессуальных требований при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Часть 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Из положений п. п. 3, 13, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" следует, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: получать в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, необходимые объяснения; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); проводить освидетельствование граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вывод судьи городского суда о том, что Окулов Д.В. ... оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для дачи объяснений и освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных в материалах дела доказательствах.

Согласно показаниям сотрудников полиции ОР ППСП МО МВД России ... они по сообщению А. об угрозах пьяного Окулова Д.В. преследовали автомобиль под управлением Окулова Д.В., который после остановки попытался скрыться. После задержания и выявления признаков алкогольного опьянения, сотрудниками полиции было предложено Окулову Д.В. пройти в автомобиль для дачи объяснений и освидетельствования на состояние опьянения. Однако Окулов Д.В. от выполнения требований сотрудников полиции отказался, попытался скрыться, пинался ногами.

Эти обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении ... , соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на видеозаписи, исследованной при рассмотрении дела.

Всем доказательствам судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия Окулова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ему назначено справедливое административное наказание в пределах, установленных санкцией, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности и имущественного положения.

Законность и обоснованность постановления судьи городского суда в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может повлечь отмену судебных решений и ссылка в жалобе на отсутствие у сотрудников полиции полномочий по предъявлению требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в силу п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" одним из направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения, что свидетельствует о наличии у них права на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование.

Таким образом, существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 04 сентября 2015 года о назначении Окулову Д.В. административного наказания по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Свердловского областного суда от 27 октября 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина