Постановление Свердловского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 4А-1106/2015

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу защитника К. О.В. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дроганова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 24 августа 2015 года

Дроганову А.А.

назначено административное наказание в виде штрафа в размере ( / / ) ( ( / / )) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ( / / ) год ( / / ) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Дроганову А.А. за невыполнение ( / / ) года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 07 октября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник К. О.В. просит об отмене судебных решений и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что водитель Дроганов А.А. ( / / ) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. N), на рапорте сотрудника ГИБДД (л.д. N), из которых усматривается, что Дроганов А.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, о чем указано сотрудником полиции в соответствующем акте (л.д. N).

При таких обстоятельствах Дроганов А.А. в соответствии с ч. 1? ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался в присутствии двух понятых (л.д. N).

Факт отказа Дроганова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. N), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из показаний сотрудника ГИБДД следует, что по прибытии на место ДТП водитель автомобиля " ( / / )" К. К.А. указал на Дроганова А.А. как на водителя мотоцикла " ( / / )", допустившего столкновение с автомобилем. Поскольку у Дроганова А.А. имелись признаки опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, от которого отказался в присутствии понятых К. К.А., П. А.П.

Участие водителя К. К.А. и его пассажира П. А.П. в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Дроганова А.А. не противоречит ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, допросив свидетелей, оценив их показания в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Дроганова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении Дроганову А.А. административного наказания в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении жалобы в городском суде доводы, приведенные в настоящей жалобе, были проверены судом и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 24 августа 2015 года и решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 07 октября 2015 года в отношении Дроганова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника К. О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина