Постановление Президиума Свердловского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 4Г-2956/2015

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума Баландиной Т.П., Смагиной И.Л., Стогний И.А., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе Еловских И.В. гражданское дело по иску Еловских И.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ... о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, о назначении пенсии досрочно,

УСТАНОВИЛ:

решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхняя Салда Свердловской области (далее Управление Пенсионного фонда) от ( / / ) Еловских И.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации. Управлением Пенсионного фонда зачтена в льготный стаж работа истца с тяжелыми условиями труда плавильщиком на ( / / ) (ОАО " ( / / )") в период с ( / / ) по ( / / ) общей продолжительностью ( / / ) дней, не зачтены периоды: с ( / / ) по ( / / ) - работа в качестве плавильщика цеха N, поскольку в этот период согласно справке ОАО ( / / ) был приостановлен выпуск плановой продукции, с ( / / ) по ( / / ) - срочная военная служба.

Не согласившись с данным решением, Еловских И.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда о включении спорных периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, о назначении пенсии досрочно с момента обращения с заявлением о назначении пенсии. В обоснование заявленных требований указал, что в спорные периоды - до и после военной службы - работал в плавильном цехе плавильщиком, что объективно подтверждается записями в трудовой книжке; названная должность непосредственно включена в Список N 1, справка работодателя о полной остановке плавильного производства в период с ( / / ) по ( / / ) не соответствует действительности, в указанный период он был занят на работах, соответствующих трудовому договору.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, включение спорных периодов в льготный стаж возможно лишь при условии признания работодателем факта полной занятости работника на работах, соответствующих Списку N 1; в справке ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", представленной в Управление Пенсионного фонда, такая занятость истца по спорным периодам отрицается.

Представитель третьего лица - ОАО " ( / / )" иск не признал, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в решении Управления Пенсионного фонда. Дополнительно пояснил, что, несмотря на несоответствие действительности представленной пенсионному органу справки в части полной остановки печей с ( / / ) по ( / / ) годы и подтверждение плавильными журналами факта работы в спорный период на участке истца печи N 2, данный период не может быть зачтен истцу, поскольку на предприятии отсутствуют документы о том, какое конкретно лицо (истец или другой плавильщик) работало на данной печи.

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 17 марта 2015 года иск удовлетворен частично, на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхняя Салда Свердловской области возложена обязанность включить Еловских И.В. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда:

- период прохождения военной службы с ( / / ) по ( / / ) ( ( / / ) дней);

- периоды работы в должности плавильщика цеха N ( / / ):

( / / )

( / / )

( / / )

( / / ) ( ( / / ) дней).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение суда первой инстанции отменено в части возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхняя Салда Свердловской области обязанности включить Еловских И.В. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, периода работы в должности плавильщика цеха N ВСМПО с ( / / ) года по ( / / ) года, в данной части постановлено новое решение об отказе в иске, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Еловских И.В. просит отменить апелляционное определение как нарушающее нормы материального и процессуального права.

Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от ( / / ) доводы кассационной жалобы признаны заслуживающими внимания, жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., объяснения представителя истца - адвоката Казеевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Гавриловой М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора.

В соответствии с пп.1 п. 1, п. 2 статьи 27 Федерального закона 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, - Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными вышеуказанным Списком, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

В подразделе 1 "Плавильное производство" раздела Х1 "Металлообработка" Списка N 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, прямо указана должность плавильщика, работа в которой непосредственно предполагает право на льготное пенсионное обеспечение (код 1072101а-16613).

Возлагая на ответчика обязанность включить в специальный стаж истца период прохождения военной службы с ( / / ) по ( / / ) продолжительностью ( / / ) дней, суд первой инстанции, исходил из того, что в спорный период действовало "Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590, согласно пункту 109 которого при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда период службы в составе Вооруженных Сил СССР приравнивается, по выбору обратившегося за назначением пенсии, либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Поскольку, как до, так и после военной службы Еловских И.В. работал плавильщиком на металлургическом производстве, период военной службы приравнивается к данной работе и подлежит зачету в льготный стаж.

Судебная коллегия признала решение суда первой инстанции в этой части правильным.

Возлагая на ответчика обязанность включить в льготный стаж вышеприведенные периоды ( / / ) года, суд первой инстанции принял во внимание, что соответствующий характер работы истца презюмируется, пока не доказано иное, из записей в трудовой книжке и личной карточке, согласно которым с ( / / ) по ( / / ) Еловских И.В. работал плавильщиком ( / / ) разряда плавильного участка цеха N ( / / ), исключая период временного перевода с ( / / ) до ( / / ) машинистом (кочегаром) котельной цех ( / / ) того же предприятия.

Суд учел, что исключение из льготного стажа периода работы истца с ( / / ) по ( / / ) основано на справке работодателя о том, что в указанный период времени выпуск плановой продукции был закончен, плавильные печи не работали. Между тем, эти сведения опровергнуты в период рассмотрения дела в суде надлежащими письменными доказательствами - плавильными журналами, а также объяснениями истца, свидетельскими показаниями и объяснениями представителя работодателя, признавшего, что на участке N имел место простой лишь печи N, печь N функционировала; кроме того, весь цех N, где в спорные периоды работал истец, являлся плавильно-литейным, и кроме участка N, в цехе имеются иные участки, где также работали печи.

Суд также принял во внимание, что ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено каких-либо доказательств того, что истец в спорный период занимался иными работами, не предусмотренными Списком N 1, бездоказательные ссылки третьего лица на то, что истец мог быть задействован на работах по ремонту печей, правового значения не имеют, поскольку в силу п. 5 Разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 такие работы также могут быть зачтены в стаж, предусмотренный Списком N 1. При этом из утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23 июня 2006 года N 492 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий" к обязанностям плавильщика относятся, помимо непосредственного ведения процесса плавки, переплавки, также обслуживание печей, подготовка материалов, осмотр и чистка и прочее.

С учетом объяснений представителя третьего лица о том, что процесс плавки является непрерывным, его продолжительность составляет 26 часов, плавильщики цеха N N, N работали по непрерывному графику 1/3, график 5/2 устанавливался для лиц, не занятых в плавке, суд счел необходимым исключить из льготного стажа отдельные периоды, когда истец согласно табелям учета рабочего времени работал по графику 5/2.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что формальное нахождение истца в должности, отнесенной к Списку N 1, не может служить основанием для признания права на досрочное назначение пенсии, истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорные периоды он действительно в течение полного рабочего дня осуществлял деятельность, сопряженную с производством, указанным в этом Списке, третье лицо, как работодатель, отрицает эти обстоятельства и представляет соответствующие письменные доказательства.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции об обязанности истца доказывать характер работ, предусмотренных Списком N 1, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1.1. Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 04 октября 1991 N 190 и пунктом 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 N 555, действовавших на дату рассмотрения заявления Еловских И.В., трудовая книжка являлась основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника до регистрации его в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Учитывая, что работа в должности плавильщика, указанная в трудовой книжке и личной карточке истца, непосредственно предусмотрена Списком N 1 без указания дополнительного условия о занятости на конкретных видах работ в течение полного рабочего дня, истец не обязан представлять дополнительные доказательства своей занятости по занимаемой должности, равно как и доказывать вредность условий труда по должности плавильщика плавильного производства.

Исходя из характера спорных правоотношений в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике и третьем лице лежало бремя доказывания того, что, будучи занятым в спорный период на предприятии полные рабочие смены, истец не работал по занимаемой должности либо занятость истца была неполной.

Ссылаясь на наличие у третьего лица возражений против иска и представление третьим лицом соответствующих доказательств, в силу требований статей 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан был проверить законность этих возражений, указать доказательства, подтверждающие доводы третьего лица, и оценить их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привести мотивы, по которым он отвергает доказательства обратного, на которые истец и суд первой инстанции ссылались в подтверждение зачета спорного периода в льготный стаж.

Такие необходимые суждения в решении суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом неполноты апелляционного рассмотрения, президиум полагает необходимым постановленное по делу апелляционное определение отменить в части отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения об отказе в иске как существенно нарушающее нормы материального и процессуального права, право истца на судебную защиту, направить дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 386-388, пунктом 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2015 года в части отмены решения Верхнесалдинского городского суда Свердловской от 17 марта 2015 года и вынесения по делу нового решения об отказе в иске отменить.

Дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Дмитриев В.А.

Копия верна.

Судья Шестакова С.А.