Определение Свердловского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 71-637/2015

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2015 года жалобу защитника Сарикян В.М. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2015 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27 мая 2015 года Андреенко О.А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление Андрееноко О.А. 28 сентября 2015 года подана жалоба мировому судье судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства Андреенко О.А. о восстановлении срока обжалования отказано.

В жалобе защитник Сарикян В.М. ставит вопрос об отмене определения судьи. В обоснование доводов жалобы указывает на уважительность причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок.

Проверив материалы дела, заслушав выступление защитника Сарикян В.М., поддержавшую доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в вышестоящий суд. В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола Андреенко О.А. был указан неверный адрес своего проживания, о чём свидетельствуют, возвращенные на судебный участок конверты.

В связи с этим копия постановления мирового судьи о назначении Андреенко О.А. наказания была направлена ему заказной корреспонденцией 29 мая 2015 года по адресу, указанному отделом адресно-справочной работы УФМС России по Свердловской области.

Однако за получением письма Андреенко О.А. не явился, поэтому почтовая корреспонденция была возвращена на судебный участок 09 июня 2015 года по истечению срока хранения и поступило в адрес почтового отделения судебного участка 15 июня 2015 года (л.д. 37).

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Таким образом, последним днём подачи жалобы на постановление с учётом положений ч. 3 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлось 25 июня 2015 года.

Андреенко О.А. обратился с жалобой только 18 сентября 2015 года (л.д. 65), то есть по истечению установленного срока для подачи жалобы и приложил ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Андреенко О.А. объективной возможности своевременно обжаловать постановление мирового судьи не представлено.

Таким образом, судьёй районного суда сделан правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления.

В связи с изложенным, судьёй районного суда обоснованно было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом того, что в жалобе защитника Сарикян В.М. не приведено причин, объективно препятствовавших Андреенко О.А. обратиться с жалобой в срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для восстановления срока на обжалование не имеется.

Жалоба защитника не содержит доводов, которые могли повлечь отмену обжалуемого определения и опровергнуть выводы судьи.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2015 года об отклонении ходатайства Андреенко О.А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова