Решение Свердловского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 72-1553/2015

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.12.2015 жалобу Гилевой ( / / )6 на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2015, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )7 С.Н. от 08.07.2015, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Гилевой Н.Ю. как собственнику транспортного средства по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде 1 000 рублей штрафа за остановку 07.07.2015 транспортного средства на тротуаре в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения.

Гилева Н.Ю. в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и о прекращении производства по делу за отсутствием состава нарушения, указывая в обоснование доводов, что ею представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что транспортным средством управляло в момент нарушения другое лицо.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно постановлению должностного лица, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 07.07.2015 в 10:31 по адресу г. Екатеринбург, ул. Репина, 5 водитель транспортного средства ( / / ), государственный регистрационный знак ( / / ), собственником которого является Гилева Н.Ю., допустил остановку транспортного средства на тротуаре, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Как следует из материалов дела, Гилева Н.Ю. обратилась с жалобой в суд, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения данным транспортным средством управлял ( / / )8 А.А.

Оставляя жалобу без удовлетворения, судья исходил из того, что представленные ею доказательства не свидетельствуют о невозможности управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения самим собственником.

С таким выводом согласиться нельзя.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ( / / ), государственный регистрационный знак ( / / ), в пользовании другого лица судье районного суда был представлен договор аренды автомобиля от 04.05.2015, заключенный с ( / / )9 А.А. на срок 6 месяцев. По условиям договора автомобиль передается в день его подписания без составления акта сдачи-приемки.

При этом Поздняков А.А., вызванный в суд в качестве свидетеля, представил письменное заявление, в котором подтвердил, что с 04.05.2015 по сентябрь 2015 пользовался автомобилем, в частности, неоднократно парковал его вблизи стадиона.

Данные обстоятельства, в совокупности, подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является Гилева Н.Ю., находился в пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии ее вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

В связи с изложенным состоявшиеся по делу решения подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием в действиях Гилевой Н.Ю. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )10 С.Н. от 08.07.2015 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гилевой ( / / )11 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Н. Чиркова