Решение Приморского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 12-521/2015

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ... " на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24 сентября 2015 года ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения - двух тракторов для сельскохозяйственных работ, колесных, бывших в употреблении, марки ... , модели ... , 2014 года выпуска, двигатель дизельный, объемом ... куб.м., мощностью ... КВт, изготовитель: ... , цвет красный.

В жалобе ООО " ... " просит изменить постановление судьи, применить административное наказание в виде штрафа в размере ... суммы неуплаченных таможенных платежей.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с указанным Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении товара под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о товарах, их таможенной процедуре и другие сведения, необходимые для таможенных целей. С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (статья 190 ТК ТС).

Как следует из материалов дела, 18 мая 2015 года Косаревой О.В. от имени ООО " ... " подана с применением электронного декларирования на Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни ДТ N N на товары, перемещаемые из КНР в Российскую Федерацию: трактор для сельскохозяйственных работ колесный, бывший в употреблении, марка ... , модель ... , 2014 года выпуска, двигатель дизельный, объемом 8820 куб.м., мощностью 305 КВт, изготовитель ... , цвет красный, в количестве 2 шт. (товары N 1-2), стоимостью 29100 долларов США каждый. В результате проведенного таможенного досмотра, а также таможенной экспертизой (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что перемещаемые товары фактически являются тракторами для сельскохозяйственных работ торговой марки, модели " ... " производителя " ... " (США) стоимостью от ... долларов США.

Таким образом, трактора торговой марки ... модели ... 2011 года выпуска, имеющие большую таможенную стоимость, являющуюся основой для исчисления размера подлежащих уплате таможенных платежей, были ввезены на таможенную территорию Таможенного Союза под видом тракторов торговой марки марка "DONG FANG HONG", модели ... года выпуска, имеющих меньшую таможенную стоимость, что послужило основанием для занижения размера таможенных платежей, подлежащих уплате ООО " ... ", на сумму ... рублей.

Факт заявления декларантом ООО " ... " при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании и таможенной стоимости, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные в ходе рассмотрения дела, ООО " ... " не оспариваются.

Таким образом, совершенное ООО " ... " деяние правильно квалифицировано по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Административное наказание ООО " ... " назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованном назначении ООО " ... " административного наказания в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, нельзя признать состоятельными.

Назначая ООО " ... " административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, судья на основе всесторонней оценки содеянного, учитывая имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, пришел к выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, как назначенное ООО "Торговый дом "Салют" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.7 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

С учетом изложенного постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24 сентября 2015 года, вынесенное в отношении ООО " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин