Решение Приморского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 12-531/2015

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ЛогоТранс-ДВ" Кукина Д.В. на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24 сентября 2015 года, вынесенное в отношении ООО "ЛогоТранс-ДВ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

12 августа 2015 года старшим уполномоченным по ОВД ОАР Уссурийской таможни Коваленко Т.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ЛогоТранс-ДВ" по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24 сентября 2015 года ООО "ЛогоТранс-ДВ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: ванн с гидромассажем прямоугольной формы длиной 150 см (модели А-301 - 4 штуки, 7А-302-6 штук, 7А-202-5 штук, ТА-204-1 штука) белого цвета в комплекте со смесительной арматурой: душевыми лейками, распылительными форсунками, кранами, стойками с гидромассажным оборудованием с двигателями, со световыми эффектами, товарный знак отсутствует.

На указанное постановление защитником ООО "ЛогоТранс-ДВ" Кукиным Д.В. подана жалоба об отмене обжалуемого постановления в связи с малозначительностью либо изменении наказания с конфискации предметов правонарушения на штраф.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения защитников ООО "ЛогоТранс" Кукина Д.В. и Одариченко С.В., прихожу к следующему выводу.

За недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 настоящего Кодекса, частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2015 года ООО "ЛогоТранс-ДВ" подало на Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни ДТ N 10716050/130615/0007542 на товары, перемещаемые из КНР в Российскую Федерацию. При проведении таможенного контроля товаров установлено, что общество не задекларировало часть перемещаемых товаров, а именно: ванны с гидромассажем прямоугольной формы длиной 150 см (модели А-301 - 4 штуки, 7А-302-6 штук, 7А-202-5 штук, ТА-204-1 штука) белого цвета в комплекте со смесительной арматурой: душевыми лейками, распылительными форсунками, кранами, стойками с гидромассажным оборудованием с двигателями, со световыми эффектами, рыночной стоимостью 220987, 78 рублей.

В силу части 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (часть 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Частью 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьёй 179 Таможенного кодекса Таможенного союза установлены общие положения о таможенном декларировании товаров, согласно которым товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (часть 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза), содержащая основные сведения, в том числе в кодированном виде, перечисленные в части 2 данной статьи.

На основании статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан в частности произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утверждённой решением комиссии таможенного союза от 20 мая 2010 года N 257, в графах 31, 33, 35, 38 таможенной декларации указываются точное описание декларируемых товаров и с указанием сведений, необходимых для исчисления и взимания таможенных и иных платежей.

Подав таможенную декларацию, ООО "ЛогоТранс-ДВ" заявило таможенному органу не обо всём ввезённом на территорию Российской Федерации товаре, не указав в декларации на товары 16 ванн в комплекте со смесительной арматурой различных моделей.

Данное обстоятельство подтверждается представленными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом изъятия вещей и документов, актом приёма-передачи товаров на хранение, фототаблицей, контрактом от 20 октября 2014 года N 14ТМ2010, заключённым между ООО "ЛогоТранс-ДВ" и ... , биллями, инвойсами, транспортными накладными, решением единственного учредителя о создании ООО "ЛогоТранс-ДВ" от 9 февраля 2011 года, приказом о вступлении в должность генерального директора от 21 февраля 2011 года N 1, уставом ООО "ЛогоТранс-ДВ", свидетельством о постановке на учёт российской органиазции в налоговом органе по месту нахождения на территория Российской Федерации, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, отчётами, служебной запиской, докладными записками, актом таможенного досмотра (осмотра) от 13 июня 2015 года, свидетельствами о поверке, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, протоколом опроса свидетеля ФИО от 3 июля 2015 года, заключением эксперта от 20 июля 2015 года N 364/15, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Вышеприведённым доказательствам, положенным судьёй в обоснование вывода о наличии в действиях ООО "ЛогоТранс-ДВ" вины в совершении указанного правонарушения, дана подробная и правильная оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Установив, что ООО "ЛогоТранс-ДВ", выступающим декларантом, были нарушены требования по декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, при том, что имелась возможность при должной степени осмотрительности и заботливости не допустить факт нарушений, судья пришла к обоснованному выводу о признании общества виновным по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учётом конкретных обстоятельств и характера совершённого правонарушения, в том числе и с учётом степени опасности совершённого административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что вменённое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Недекларирование товара при изложенных выше обстоятельствах является существенным нарушением Таможенного кодекса Таможенного союза, а потому действия общества признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Довод жалобы о допущенной опечатке в количестве товара не освобождает общество от ответственности за совершённое им правонарушение. Вступая в таможенные правоотношения, ООО "ЛогоТранс-ДВ" обязано проявлять должную степень заботливости и осмотрительности, чтобы исключить любые нарушения таможенного законодательства. Небрежность при исполнении взятого на себя обязательства не является основанием, освобождающим от предусмотренной законом ответственности, а характеризует лишь форму вины правонарушителя в правонарушения, субъективная сторона которого может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Отягчающее ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения - установлено судьёй верно.

Повторным совершением однородного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Подвергнутым административному наказанию считается лицо со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Правонарушение по данному делу совершено обществом 13 июня 2015 года. К моменту его совершения юридическое лицо считалось подвергнутым административным наказаниям по семи постановлениям, четыре из которых были исполнены, но с момента их исполнения до 13 июня 2015 года год не истёк. Сведений об исполнении других трёх постановлений в деле не имеется. То обстоятельство, что к моменту вынесения постановления по делу (24 сентября 2015 года) истёк годичный срок со дня исполнения исполненных обществом постановлений, не имеет правового значения, поскольку определяющей для целей повторности правонарушения является дата совершения правонарушения, а не дата вынесения постановления о признании лица виновным.

Препятствий, предусмотренных законом для наложения наказания в виде конфискации предметов правонарушения, не имеется. Ввезённый на территорию Российской Федерации товар согласно контракту от 20 октября 2014 года принадлежит ООО "ЛогоТранс-ДВ".

Нарушений процессуальных требований не допущено, наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, чрезмерно суровым не является, в связи с чем законных оснований для изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ЛогоТранс-ДВ" Кукина Д.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева