Решение Приморского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 12-558/2015

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ... " на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 17 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 17 сентября 2015 года ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

В жалобе законный представитель ООО " ... " Яковенко А.А. просит изменить постановление судьи, считая назначенное юридическому лицу наказание чрезмерно суровым, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, и применить административное наказание в виде штрафа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, объяснения представителя ООО " ... " Крамаревской Н.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В указанной норме под недекларированием товаров понимаются случаи, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как следует из материалов дела, 6 апреля 2015 года генеральным директором ООО " ... " Яковенко А.А. на Уссурийский таможенный пост подана декларация N N на прибывшие из КНР товары. По результатам проведенного таможенного досмотра установлено, что Обществом не были задекларированы следующие товары: ботинки женские, верх из искусственной кожи, подошва из полимерного материала, черного, коричневого цвета, товарных знаков: ... арт. ... пары, ... арт. ... пары, общим количеством ... пар, вес нетто ... кг. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, составляет ... руб.

Факт не декларирования ООО " ... " указанного товара при таможенном оформлении установлен судьей Уссурийского районного суда и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обязанностью декларанта является таможенное декларирование товаров (статья 188 ТК ТС). При этом в целях реализации указанной обязанности статьей 187 ТК ТС декларанту предоставлено право осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, совершать иные действия, позволяющие декларанту выполнять свои обязанности, предусмотренные таможенным законодательством.

Статьей 181 ТК ТС установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой, кроме прочих сведений, указываются сведения о наименовании товаров, количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, а также их описание.

При производстве по делу установлено, что у ООО " ... " имелась возможность до подачи таможенной декларации более внимательно осмотреть грузовые места с поступившим товаром и представить в таможенный орган достоверные и полные сведения о количественных характеристиках каждого товара, что им сделано не было.

Поскольку ООО " ... " будучи обязанным задекларировать весь товар, перемещаемый на таможенную территорию Таможенного союза, данную обязанность не исполнило, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы ООО " ... " о рассмотрении судом дела об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества и без надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела по новому адресу его места нахождения - "адрес", в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц 9 июля 2015 года были внесены соответствующие изменения, не могут быть признаны обоснованными.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в Уссурийском районном суде Приморского края было направлено ООО " ... " по месту нахождения юридического лица: "адрес" согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что соответствует требованиям части 3 статьи 25.15 КоАП РФ.

О перемене своего места нахождения во время производства по делу ООО " ... " таможенный орган и суд не известило. Следовательно, при отсутствии такого сообщения, что свидетельствует о недобросовестном поведении ООО " ... " при производстве по делу об административном правонарушении, юридическое лицо несет риск ответственности за неполучение почтовой корреспонденции, адресованной по прежнему месту нахождения Общества.

В такой ситуации оснований для вывода о ненадлежащем извещении ООО " ... " о времени и месте рассмотрения дела не имеется.

Доводы жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания несостоятельны. Административное наказание назначено ООО " ... " в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Так, назначая ООО " ... " административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя пришел к выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом установленных обстоятельств постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 17 сентября 2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 17 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО " ... " оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин