Решение Приморского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 12-562/2015

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобы оперуполномоченного оперативно-розыскной группы в нп Нерпа Службы в пгт Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Лехович Р.А., защитника Осадчего В.Н. на постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от 6 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жукова К.Н.,

установил:

постановлением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 6 ноября 2015 года Жуков К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной второй стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 82501 руб. без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе должностного лица административного органа Лехович Р.А., поданной в соответствии с частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ, ставится вопрос о признании постановления судьи необоснованным в связи с неправильным определением размера административного штрафа и не разрешением вопроса в отношении изъятого при производстве по делу имущества.

В жалобе защитник Осадчий В.Н. просит вынесенное в отношении Жукова К.Н. постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с не установлением его вины в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Лехович Р.А., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи и возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Как следует из материалов дела, 1 мая 2015 года в период времени с 8 часов до 12 часов в акватории бухты Экспедиции залива Посьет Жуков К.Н. совместно с другими лицами с использованием маломерного плавательного средства Ямаха STR-20 с номером Р 7805 ПЗ и водолазного снаряжения осуществил незаконную добычу водных биологических ресурсов - трепанга дальневосточного в количестве ... особи.

В силу статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации регламентируется Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года N 385 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 66.1 Правил запрещается добыча (вылов) во внутренних морских водах в подзоне Приморье (в границах Приморского края) трепанга дальневосточного, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Жукова К.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Осадчего В.Н. не опровергают правильность данного вывода судьи и не являются основанием для освобождения Жукова К.Н. от административной ответственности.

Между тем, при назначении Жукову К.Н. административного наказания в виде штрафа в размере одной второй стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, судья произвел расчет штрафа исходя из размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в результате незаконной добычи трепанга дальневосточного.

Данные выводы судьи нельзя признать правильными в силу следующего.

Предметом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, являются водные биологические ресурсы, добытые с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" назначаемый в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ административный штраф подлежит исчислению в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения. Стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов. В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта. Если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, а не из стоимости произведенной продукции.

С учетом данных разъяснений расчет размера административного штрафа, который может быть применен к Жукову К.Н., должен быть произведен исходя из общего количества и стоимости незаконно добытого трепанга дальневосточного.

Согласно материалам дела предметом административного правонарушения является трепанг дальневосточный в количестве ... особи общим весом ... кг исходя из среднего веса одной особи ... кг. По данным Торгово-промышленной палаты г. Находка стоимость 1 кг данных водных биоресурсов составляет ... рублей. Соответственно, стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составляет ... рублей, и из данной суммы подлежит исчислению размер административного штрафа в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Кроме того, при вынесении постановления судьей не разрешен вопрос об изъятом в ходе производства по делу имуществе в соответствии с требованиями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Поскольку судьей при рассмотрении дела допущено нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ, установленных статьей 4.1 КоАП РФ правил назначения административного наказания, а также не обеспечено выполнение требований части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в части разрешения вопроса об изъятом имуществе, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынесенное в отношении Жукова К.Н. постановление не может быть признано законным и обоснованным, и поэтому подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в отношении Жукова К.Н. подлежит направлению в Хасанский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от 6 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жукова К.Н. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Хасанский районный суд Приморского края.

Судья И.К. Зиганшин