Решение Приморского краевого суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 12-588/2015

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вара А.П. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вара А.П.,

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 октября 2015 года Вара А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Мукомел Т.И.

Не согласившись с данным постановлением судьи, Вара А.П. подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения Вара А.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения потерпевшей Мукомел Т.И., не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе "адрес", Вара А.П., управляя автомашиной "Нисан Санни", государственный регистрационный знак N, нарушив пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода Мукомел Т.И. В результате данного ДТП пешеход Мукомел Т.И. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ

Факт совершения Вара А.П. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением эксперта, фототаблицей, исследованными и оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Водитель Вара А.П. нарушил указанные требования Правил дорожного движения, в результате чего допустил наезд на пешехода Мукомел Т.И. и причинение ей легкого вреда здоровью.

Утверждение Вара А.П. о том, что он не мог предвидеть опасности для движения его транспортного средства в виде пешехода, потому как Мукомел Т.И. неожиданно выбежала на проезжую часть, обоснованно признано судьей несостоятельным, поскольку при должном внимании к дорожной обстановке и соблюдении вышеприведенных требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, Вара А.П. не мог не заметить пешехода Мукомел Т.И. при том, что, как следует их схемы ДТП, объяснений потерпевшей наезд на пешехода произошел, когда Мукомел Т.И. практически закончила переходить дорогу, на расстоянии 0,6 м от края проезжей части, следовательно, Вара А.П. имел возможность избежать ДТП.

Полученные потерпевшей Мукомел Т.И. в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью, состоят в прямой причинной связи с нарушением водителем Вара А.П. требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено приведенными выше доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, Вара А.П. совершил виновное правонарушение, за что правомерно привлечен судом к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие или отсутствие в действиях потерпевшей нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации не исключает виновность Вара А.П. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку факт нарушения им пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации объективно установлен в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы Вара А.П. о том, что о рассмотрении дела он надлежащим образом не извещался, опровергается материалами дела и является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 19 октября 2015 года, Вара А.П. судьей районного суда был извещен заблаговременно надлежащим образом по указанному им в протоколах и объяснительной, а также в жалобе адресу: "адрес", однако конверт вернулся во Фрунзенский суд с отметкой о причине возврата "истек срок хранения" (л.д.51), в связи с чем судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Вара А.П. о времени и месте рассмотрения дела.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену решения судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Вара А.П. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына