Решение Приморского краевого суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 12-594/2015

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу Кириенко О.В. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 26 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириенко О.В.,

установила:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 26 октября 2015 года Кириенко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести несовершеннолетнему потерпевшему Глес Н.В.

Не согласившись с постановлением судьи, Кириенко О.В. подала жалобу, в которой просит постановление судьи от 26 октября 2015 года изменить в части назначенного наказания, ссылаясь на его строгость.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Кириенко О.В., поддержавшей доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно статье 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями), права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что зеленый сигнал светофора разрешает движение, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает об опасности.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что Кириенко О.В. привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес", управляя автомобилем Toyota Vitz государственный регистрационный знак N, совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода Глес Н.В., переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий для него сигнал светофора, чем нарушила пункт 6.2 ПДД, в результате несовершеннолетнему Глес Н.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями несовершеннолетнего потерпевшего Глес Н.В., опрошенного в присутствии опекуна Ануфриевой О.А., объяснениями Кириенко О.В., свидетелей Теплоуховой В.С., Пугачевой А.М., Пичугиной Е.В., Филипповой О.Т., актом судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, актами дополнительного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела, которые содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Кириенко О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. Причинно-следственная связь между невыполнением Кириенко О.В. пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением несовершеннолетнему потерпевшему повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении.

Доводы Кириенко О.В. о том, что на регулируемый перекресток она выехала на разрешающий сигнал светофора, основанием для отмены постановления судьи не являются, поскольку по делу достоверно установлено, что Кириенко О.В. совершила наезд на Глес Н.В. на пешеходном переходе в то время, когда для пешеходов горел зеленый сигнал светофора.

Из объяснений свидетелей Пугачевой А.М., Пичугиной Е.В., Филипповой О.Т. следует, что 1 ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом пешеходном переходе они начали переходить дорогу на загоревшийся для пешеходов зеленый сигнал светофора. В это время со стороны улицы "адрес" двигался автомобиль красного цвета, водитель которого, не приняв меры к торможению, продолжил движение через пешеходный переход. В результате на пешеходном переходе был сбит ребенок. Проехав около 15 метров, автомобиль остановился, из него вышла девушка, поправила зеркало на машине, стала звонить по телефону, помощи сбитому ребенку не оказывала.

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и другими материалами дела, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем указанные показания обоснованно приняты судьей в качестве доказательства вины Кириенко О.В.

Доводы Кириенко О.В. о том, что она оказала потерпевшему первую помощь и отвезла его в травмпункт опровергается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кириенко О.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3).

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что Кириенко О.В., управляя транспортным средством, нарушила пункт 6.2 ПДД, признается обоснованным, поскольку последняя не была достаточно внимательна при управлении транспортным средством, что привело к наезду на несовершеннолетнего пешехода Глес Н.В., в результате которого несовершеннолетнему пешеходу причинен вред здоровью средний тяжести.

Касаясь довода жалобы о суровости назначенного наказания, считаю необходимым отметить, что, судья учел как смягчающие обстоятельства: наличие у Кириенко О.В. на иждивении несовершеннолетних детей, частичное возмещение морального вреда законному представителю потерпевшего, так и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнение законного представителя потерпевшего, которая в судебном заседании наставила на назначении Кириленко О.В. наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Утверждение о том, что непризнание вины расценено судьей как основание для ужесточения административного наказания, не соответствует тексту обжалуемого постановления.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кириенко О.В. минимальное, с учетом требований статьей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

решила:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 26 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириенко О.В. оставить без изменения, жалобу Кириенко О.В. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына