Решение Приморского краевого суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 12-597/2015

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу начальника отдела дознания и административной практики Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Банщикова А.А. на постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от 20 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Польского А.Н.,

установила:

постановлением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 20 ноября 2015 года Польской А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом правонарушения в сумме 706 рублей 20 копеек, с конфискацией орудий лова.

Не согласившись с постановлением судьи, должностное лицо Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях - Банщиков А.А., подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на наличие обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное пунктом 7 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: возбуждение уголовного дела по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов по пунктам "а", "в", части 1 статьи 256 Уголовного кодекса.

Польской А.Н. в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, извещен по адресу для корреспонденции, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако повестка в почтовом отделении не востребована, поэтому возвращена в суд по истечении срока хранения. Полагаю, что судом приняты меры к обеспечению процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности, которыми он распорядился по своему рассмотрению. Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и лица, привлекаемого к ответственности.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что постановление судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (пользователей) регламентируется Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утвержденных приказом Минсельхоза России N 385 от 21.10.2013 года (далее - Правила рыболовства).

Настоящими Правилами установлены, в том числе ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, включая запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (пункт 4 Правил).

Так, в силу пункта 66.1 Правил рыболовства в подзоне Приморье (в границах Приморского края) запрещается добыча (вылов) во внутренних морских водах кеты, семы, горбуши, за исключением осуществления любительского и спортивного рыболовства по путевкам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на удаленности около 450-500 метров от устья реки ... , являющейся местом нереста тихоокеанских лососей, выявлен факт незаконной добычи трех рыб лососевых пород - кеты, общий вес которых составил 4, 28 кг.

Признавая Польского А.Н. виновным в нарушении Правил рыболовства, судья пришел к выводу о том, что добыча трех особей кеты без разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, при рассмотрении дела судьей не дана оценка приобщенной к материалам дела справке заместителя директора ФГБНУ "Тинро-Центр" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой незаконной добычей в реке ... Приморского края на удавлении 500-600 м. от устья реки 3 особей кеты нанесен крупный ущерб водным биологическим ресурсам. Река ... Приморского края является путем миграции и местом нереста кеты.

Добыча (вылов) без разрешения, в запретное время, в недозволенных местах или недозволенными орудиями, приемами и способам водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, а также в местах нереста или на миграционных путях к ним образует состав уголовного деяния, предусмотренного пунктами "а", "в" части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения.

Событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приложенной к жалобе копии постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 29 октября 2015 года дознавателем отделения дознания и административной практики Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки ... Приморского края трех особей кеты, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а", "в" части 1 статьи 256 Уголовного кодекса в отношении неустановленного лица.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении по пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных, в связи с чем жалоба должностного лица Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю удовлетворению не подлежит.

Между тем, исходя из требований пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных, если на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении будет установлено, что в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления, судья прекращает производство по делу и передает материалы дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания.

Данные положения Кодекса Российской Федерации об административных судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления от 20 ноября 2015 года и возвращения дела на новое рассмотрение в Хасанский районный суд Приморского края.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от 20 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Польского А.Н. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Хасанский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Судья С.П. Судницына