Решение Приморского краевого суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 21-1327/2015

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора ООО "Огбен" Исраеляна П.Р. - Жихарева В.В. на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 августа 2015 года, которым жалоба защитника директора ООО "Огбен" Исраеляна Пап Рафиковича - Жихарева В.В. на постановление начальника Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Огбен" Исраеляна П.Р. направлена по подсудности в Лазовский районный суд Приморского края,

установила:

постановлением начальника Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО "Огбен" Исраелян П.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 августа 2015 года жалоба защитника директора ООО "Огбен" Исраелана П.Р. -Жихарева В.В. на данное постановление со всеми материалами дела направлена по подсудности в Лазовский районный суд Приморского края.

На определение судьи от 13 августа 2015 года защитником Жихаревым В.В. 28 сентября 2015 года в Находкинский городской суд Приморского края подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

Исраелян П.Р. либо его защитник в судебное заседание не явились, о причинах неявки судью не уведомили.

Поскольку Исраелян П.Р. и его защитник извещены о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в жалобе для направления корреспонденции, полагаю судом соблюдены требования статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, не нахожу оснований для отмены определения судьи.

Как следует из постановления начальника Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области N от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения административного правонарушения является земельный участок, расположенный на территории Лазовского муниципального района Приморского края (земельный участок расположенный примерно в ... по направлению на юго-запад от ориентира: "адрес".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

С учетом изложенного, рассмотрение жалобы защитника директора ООО "Огбен" Исраеляна П.Р. - Жихарева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из места совершения правонарушения, подведомственно Лазовскому районному суду Приморского края.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах судья Находкинского городского суда обоснованно направил жалобу защитника Жихарева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ по подсудности в Лазовский районный суд Приморского края.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 августа 2015 года - оставить без изменения, жалобу защитника директора ООО "Огбен" Исраеляна П.Р. - Жихарева В.В. без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына