Решение Приморского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 21-1384/2015

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Стандарт ДВ" Куприянова Н.В. на решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 31 августа 2015 года, вынесенное в отношении ООО "Стандарт ДВ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением прокурора города Дальнегорска Непрокина АП. от 29 июня 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Стандарт ДВ" по части 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Постановлением заместителя государственного инспектора Дальнегорского городского округа по пожарному надзору Пинского Р.А. от 24 июля 2015 года N 281 ООО "Стандарт ДВ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 31 августа 2015 года по жалобе директора ООО "Стандарт ДВ" Куприянова Н.В. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Директором ООО "Стандарт ДВ" Куприяновым Н.В. подана жалоба о незаконности решения судьи и прекращении производства по делу.

В судебное заседание законный представитель ООО "Стандарт ДВ" не прибыл. Заместителем начальника ОНД Дальнегорского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Приморскому краю Пинским Р.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела надзорной деятельности Дальнегорского городского округа. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Познер И.А. о законности судебного решения, прихожу к следующим выводам.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения частью 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2015 года прокуратурой города Дальнегорска проведена проверка соблюдения законодательства в деятельности ООО "Стандарт ДВ" при осуществлении розничной торговли моторным топливам на автозаправочной станции по адресу: "адрес", в результате которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе отсутствие на заправочном островке первичных средств пожаротушения.

Квалифицируя допущенные юридическим лицом нарушения по части 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный орган исходил из доказанности факта выявленного нарушения и вины юридического лица в его допущении.

Судья, согласившись с выводами должностного лица административного органа, пришла к обоснованному выводу о виновном нарушении обществом пункта 457 Правил противопожарного режима, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390.

Согласно названному пункту Правил противопожарного режима в РФ автозаправочные станции оснащаются первичными средствами пожаротушения. Заправочный островок для заправки только легковых автомобилей, имеющий от 1 до 4 топливораздаточных колонок, должен быть оснащён либо 1 воздушно-пенным огнетушителем (вместимостью 10 литров, или массой огнетушащего вещества 9 килограммов) и 1 порошковым огнетушителем (вместимостью 5 литров, или массой огнетушащего вещества 4 килограмма), либо 2 воздушно-эмульсионными огнетушителями (вместимостью не менее 2 литров каждый), либо 1 воздушно-пенным огнетушителем (вместимостью 10 литров, или массой огнетушащего вещества 9 килограммов) и одним покрывалом для изоляции очага возгорания, либо одним покрывалом для изоляции очага возгорания и 1 порошковым огнетушителем (вместимостью 5 литров).

Исследованные судьёй доказательства в своей совокупности, оценённые по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждают, что обществом нарушены названные требования пожарной безопасности, необходимые первичные средства пожаротушения на автозаправочной станции ООО "Стандарт ДВ" отсутствовали.

Установив наличие указанных нарушений и реальную возможность общества при должной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для строгого соблюдения действующих норм и правил, их устранить, судья пришла к обоснованному выводу о правомерном привлечении юридического лица к ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение квалифицировано верно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено с соблюдением требований части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных доказательств и несогласию с выводами судьи.

Доводы жалобы директора общества, приведённые в обоснование малозначительности содеянного, не свидетельствует о том, что допущенное нарушение следовало признать малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что возможность освобождения от административной ответственности по малозначительности правонарушения относится к праву, а не обязанности лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, и обусловлена оценкой всех обстоятельств дела.

Характер совершённого правонарушения, посягающего на пожарную безопасность, обоснованно не позволил признать совершённое правонарушение малозначительным. Отсутствие вредных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния, учитывая его формальность состава. Выводы судьи мотивированы и не опровергаются доводами жалобы.

Устранение обществом нарушений требований пожарной безопасности после их выявления при проверке, как и отсутствие во время проверки ответственного за пожарную безопасность лица не являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, а являются его обязанностью, прямо предусмотренной частью 4 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о многократном привлечении общества к административной ответственности по факту одного правонарушения материалами дела не подтверждён. Иных вступивших в законную силу постановлений, которые бы свидетельствовали о привлечении ООО "Стандарт ДВ" к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, выявленных по результатам прокурорской проверки от 29 июня 2015 года, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену постановлений должностного лица и судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 31 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу директора ООО "Стандарт ДВ" Куприянова Н.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева