Решение Приморского краевого суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 21-1389/2015

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника муниципального автономного учреждения "Центр туризма и отдыха" "Салют" Арсеньевского городского округа Кошеля К.Л. на определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 октября 2015 года, которым защитнику МАУ ЦТО "Салют" АГО отказано в удовлетворении ходатайства о восстановления срока для подачи жалобы на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального автономного учреждения "Центр туризма и отдыха" "Салют" АГО,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ МАУ ЦТО "Салют" АГО привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На указанное постановление защитником МАУ ЦТО "Салют" АГО Кошелем К.Л. подана жалоба в Арсеньевский городской суд с просьбой об отмене указанного постановления, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Определением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 октября 2015 года МАУ ЦТО "Салют" АГО отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с определением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края, защитник МАУ ЦТО "Салют" АГО Кошель К.Л. подал на него жалобу, в которой просит определение отменить, как необоснованное.

Заслушав объяснения директора МАУ ЦТО "Салют" АГО Хананова К.Е., защитника - Кошеля К.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Дремель Н.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного постановления получена директором МАУ ЦТО "Салют" АГО в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок постановление было обжаловано МАУ ЦТО "Салют" АГО в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N производство по заявлению МАУ ЦТО "Салют" АГО об оспаривании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ДД.ММ.ГГГГ МАУ ЦТО "Салют" АГО обратилось в Арсеньевский городской суд Приморского края с жалобой на постановление и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного постановления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о намерении заявителя своевременно обжаловать постановление должностного лица, нельзя согласиться с выводом судьи об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем установленного законом срока для обжалования.

Кроме того, следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства и подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением правил подсудности не может являться препятствием для проверки законности постановления, в случае если такая жалоба подана в судебный орган правомочным лицом и в установленный законом срок.

На основании изложенного, определение судьи подлежит отмене с направлением приобщенной к материалам настоящего дела жалобы на рассмотрение судье Арсеньевского городского суда Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального автономного учреждения "Центр туризма и отдыха" "Салют" АГО отменить.

Дело направить судье Арсеньевского городского суда Приморского края для рассмотрения жалобы по существу.

Судья С.П. Судницына