Решение Приморского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 21-1403/2015

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации города Владивостока Мазур О.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 5 октября 2015 года в отношении администрации города Владивостока по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю Тараненко С.М. от 28 августа 2015 года администрация города Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 5 октября 2015 года по жалобе защитника администрации города Владивостока Мазур О.В. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на судебное решение защитник администрации просит отменить состоявшиеся по делу решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника администрации города Владивостока Мазур О.В., прихожу к следующим выводам.

За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

Согласно статье 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 105 названного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьёй 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Устиновой Ю.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. 23 августа 2010 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. 7 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем в адрес администрации города Владивостока направлено требование об исполнении решения в срок до 14 августа 2015 года. 28 августа 2015 года администрация города Владивостока привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда согласилась с выводами должностного лица о виновном бездействии должника и признала правомерным привлечение администрации города Владивостока к ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

С состоявшимися выводами судьи в части квалификации действий субъекта правонарушения согласиться нельзя по следующим основаниям.

Ответственность по части 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает при совокупности двух обстоятельств: - наложение на должника наказания в виде штрафа за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера; - продолжающееся виновное неисполнение требований исполнительного документа должником в срок, вновь установленный после наложения штрафа.

Представленные в материалы дела доказательства наличие совокупности названных обстоятельств в отношении должника по исполнительному листу от 1 марта 2010 года по гражданскому делу N N не подтверждают.

Так, в материалах дела отсутствует вступившее в законную силу постановление о привлечении администрации города Владивостока к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, вынесенное до 7 июля 2015 года (дата требования, установившего новый срок исполнения).

При отсутствии доказательства, подтверждающего факт наложения на должника наказания в виде штрафа за уклонение от исполнения судебного решения, привлечение его к ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нельзя признать соответствующим закону.

При пересмотре постановления должностного лица административного органа по жалобе должника названные нарушения закона судьёй устранены не были.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из разъяснений, указанных в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Таким образом, судья, установив, что должник в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, виновно не исполнил требования исполнительного документа неимущественного характера, но при этом отсутствуют основания для привлечения его к ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, была вправе переквалифицировать действия администрации города Владивостока на часть 1 указанной статьи Кодекса, поскольку оба состава административных правонарушений имеют один родовой объект посягательства, и переквалификация действий не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Допущенная судьёй в ходе рассмотрения жалобы администрации города Владивостока на постановление по делу об административном правонарушении от 28 августа 2015 года ошибка, подлежит исправлению, действия лица, в отношении которого вынесено постановление, - переквалификации, а назначенное наказание - снижению.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю Тараненко С.М. от 28 августа 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 5 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении администрации города Владивостока изменить.

Признать администрацию города Владивостока виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 5 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Владивостока Мазур О.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева