Решение Приморского краевого суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 21-1429/2015

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП Сибилева К.В. - Талько А.А. на определение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 2 октября 2015 года, которым ИП Сибилеву К.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановления срока обжалования постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Сибилева К.В.,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сибилев К.В. признан виновным за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление защитником ИП Сибилева К.В. - Талько А.А. подана жалоба в Советский районный суд города Владивостока с просьбой об отмене указанного постановления, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Определением судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба передана на рассмотрение в Первореченский районный суд города Владивостока по подведомственности.

Определением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 2 октября 2015 года ИП Сибилеву К.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Не согласившись с определением судьи Первореченского районного суда города Владивосток, защитник ИП Сибилева К.В.- Талько А.А. подал на него жалобу, в которой просит определение отменить, как необоснованное.

Сибилев К.В. либо его защитник в судебное заседание не явились, о причинах неявки судью не уведомили.

Поскольку Сибилев К.В. и его защитник Талько А.А. извещены о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному к жалобе, полагаю судом соблюдены требования статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения представителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Шубиной М.Е., прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного постановления получена защитником ИП Сибилева К.В. - Талько А.А. в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, жалоба на постановление могла быть подана до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно электронной картотеке Арбитражного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, постановление было обжаловано ИП Сибилевым К.В. в Арбитражный суд Приморского края.

ДД.ММ.ГГГГ (с пропуском срока на 1 день) ИП Сибилев К.В. обратился также в Советский районный суд города Владивостока с жалобой на постановление и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного постановления.

Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N производство по заявлению ИП Сибилева К.В. об оспаривании постановления N от N прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о намерении заявителя своевременно обжаловать постановление должностного лица, нельзя согласиться с выводом судьи об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем установленного законом срока для обжалования.

Кроме того, следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства и подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением правил подсудности не может являться препятствием для проверки законности постановления, в случае если такая жалоба подана в судебный орган правомочным лицом и в установленный законом срок.

На основании изложенного, определение судьи подлежит отмене с направлением приобщенной к материалам настоящего дела жалобы на рассмотрение судье Первореченского районного суда города Владивостока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение Первореченского районного суда города Владивостока от 2 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Сибилева К.В. отменить.

Дело направить судье Первореченского районного суда города Владивостока для рассмотрения жалобы по существу.

Судья С.П. Судницына