Решение Приморского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 21-1431/2015

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора Советского района г. Владивостока по пожарному надзору Крючкова А.В. на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексашкина А.А.,

установил:

постановлением государственного инспектора Советского района г. Владивостока по пожарному надзору Крючкова А.В. от 14 июля 2015 года N 314 Алексашкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу в отношении Алексашкина А.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе государственного инспектора Советского района г. Владивостока по пожарному надзору Крючкова А.В., поданной в соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ, ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ОНД Советского района г. Владивостока Черновой А.В., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. прокурора Советского района г. Владивостока Петришина А.П. от 24 июня 2015 года в отношении заместителя главного диспетчера ОАО " ... " Алексашкина А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с тем, что он, являясь лицом, ответственным за пожарную безопасность в ОАО " ... ", в нарушение пункта 74 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, по адресу: "адрес" путем закрытия ворот на замок не обеспечил проезд к зданию ОАО " ... ", а также к пожарным гидрантам. Данное нарушение выявлено 24 июня 2015 года в ходе проведения прокуратурой Советского района г. Владивостока проверки исполнения ОАО " ... " требований законодательства о пожарной безопасности.

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу, что Алексашкин А.А. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку согласно приказу генерального директора ОАО " ... " от 26 января 2015 года N 33 ответственным за пожарную безопасность на предприятии является лицо, занимающее должность технического директора.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ссылается на то, что судом не была дана надлежащая оценка приказу генерального директора ОАО " ... " от 26 января 2015 года N 33, в соответствии с которым на Алексашкина А.А. возложена обязанность по контролю и ведению организационных вопросов по соблюдению на предприятии требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Настоящее дело об административном правонарушении в отношении Алексашкина А.А. возбуждено постановлением и.о. прокурора Советского района г. Владивостока.

Между тем, доказательств извещения прокурора Советского района г. Владивостока о времени и месте рассмотрения Советским районным судом г. Владивостока жалобы Алексашкина А.А. на вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется.

Следовательно, при рассмотрении жалобы Алексашкина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения участия прокурора в рассмотрении дела, возбужденного по его инициативе.

Кроме того, в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ, устанавливающей, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, судья, придя к выводу о том, что Алексашкин А.А. не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, не учел следующее.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Следовательно, для привлечения лица к административной ответственности с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ необходимо установить, наделено ли данное лицо в соответствии с занимаемой должностью, выполняемой работой организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение данным лицом своих должностных обязанностей и принимало ли это лицо меры к надлежащему их исполнению.

Данные обстоятельства подлежат установлению, прежде всего, из должностной инструкции лица, привлекаемого к административной ответственности.

В материалах дела должностная инструкция Алексашкина А.А., занимающего должность заместителя главного диспетчера ОАО " ... ", отсутствует.

Поскольку имеющий существенное значение вопрос об ответственности Алексашкина А.А., как должностного лица, за нарушение правил пожарной безопасности в рамках производства по делу об административном правонарушении всесторонне и полно исследован не был, выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях Алексашкина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, нельзя признать правильными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе на это постановление, выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения Алексашкина А.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению в Советский районный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексашкина А.А. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Владивостока.

Судья И.К. Зиганшин