Решение Приморского краевого суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 21-1475/2015

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чмутина Ю.А. на решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 29 октября 2015 года,

установила:

определением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Партизанску от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля Нисан Либерти государственный регистрационный знак N от вылетевшего из-под косилки предмета в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Решением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 29 октября 2015 года указанное определение об отказе в возбуждении дела оставлено без изменения, жалоба Чмутина Ю.А. без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Чмутин Ю.А. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить.

Чмутин Ю.А., а также водитель трактора МТЗ Мануша Е.Ф. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, учитывая, что они извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Рассмотрев материал N по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" с участием гражданина Чмутина Ю.А. и гражданина Мануша Е.Ф. государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по городу Партизанску Степашкин А.Г. пришел к выводу об отсутствии в действиях Мануша Е.Ф. состава административного правонарушения.

Поскольку по результатам проверки установлено обстоятельство, исключающее административную ответственность, государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по городу Партизанску обоснованно вынес определение об отказе в возбуждении дела.

Кроме того, по данному делу истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, что также является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Доводы жалобы о нарушении водителем коммунальной-уборочной автомашины Мануша Е.Ф. пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, не опровергают выводов должностного лица и судьи районного суда об отсутствии в действиях Мануша Е.Ф. состава административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 29 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Чмутина Ю.А. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына