Решение Приморского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 21-1479/2015

Судья Приморского краевого суда Зайцева О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Филипповой ФИО7 на решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 3 сентября 2015 года, постановление административной комиссии Спасского муниципального района N от 9 июля 2015 года, вынесенные в отношении Филипповой ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.11 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае",

установила:

постановлением административной комиссии Спасского муниципального района N от 9 июля 2015 года Филиппова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.11 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Спасского районного суда Приморского края от 3 сентября 2015 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Филипповой И.В. без удовлетворения.

В жалобе и дополнении к жалобе, поданным в Приморский краевой суд, Филиппова И.В. просит отменить решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 3 сентября 2015 года, постановление административной комиссии Спасского муниципального района N от 9 июля 2015 года, считая их незаконными и не обоснованными. В обоснование доводов жалобы Филиппова И.В. указала, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку её собака всегда с 22 часов 00 минут до 08 часов 00 минут находится без намордника и поводка во дворе дома, а не за его пределами, в частности так было и 22 мая 2015 года в 06 часов 45 минут.

В судебное заседание Филиппова И.В. не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях принимаю решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях осуществляется при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Филипповой И.В. были соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Филипповой И.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.11 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

Вывод судьи является правильным.

Ответственность по части 1 статьи 3.11 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" предусмотрена за выгул собак без поводка (для собак крупных пород - без намордника), оставление их без присмотра, выгул собак крупных пород несовершеннолетними.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2015 года 06 часов 45 минут по адресу: "адрес", собака, принадлежащая Филипповой И.В., находилась за пределами двора без поводка и намордника.

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Филипповой И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.11 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: рапортом о получении телефонного сообщения от ФИО9 от 22 мая 2015 года, заявлением ФИО9 от 22 мая 2015 года, заявлением жителей села Вишневка от 26 мая 2015 года, протоколом об административном правонарушении серия N от 24 июня 2015 года, из содержания которых следует, что собака находилась за пределами двора дома, принадлежащего Филипповой И.В., и вела себя агрессивно, а также показаниями сотрудников полиции ФИО11, ФИО12, пояснениями ФИО13, оснований не доверять которым у судьи не имелось, поскольку они являются последовательными и подтверждаются иными материалами дела.

При этом, объяснения Филипповой И.В., данные ею в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, обоснованно судьей не приняты во внимание, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу.

Анализируя представленные документы в совокупности, должностным лицом административного органа и судьей районного суда правильно установлено, что собака, принадлежащая Филипповой И.В., находилась за пределами двора дома без поводка и намордника и верно пришли к выводу, что действия Филипповой И.В. подлежат квалификации по части 1 статьи 3.11 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Филипповой И.В. состава и события административного правонарушения являлись предметом рассмотрения в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление, и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 3.11 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление административной комиссии Спасского муниципального района N от 9 июля 2015 года, решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 3 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Филипповой ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.11 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" оставить без изменения, жалобу Филипповой ФИО7 - без удовлетворения.

Судья О.А.Зайцева