Решение Приморского краевого суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 21-1502/2015

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Переверзева С.А. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 3 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Желдорреммаш",

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ОАО "Желдорреммаш" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 3 июня 2015 года указанное постановление отменено, дело направлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением судьи, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Переверзев С.А. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного.

Заслушав объяснения защитников ОАО "Желдорреммаш" Сидоренко Н.В. и Дударь И.Г., возражавших против доводов жалобы, представителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Дремель Н.С., просившую решение судьи отменить, оставить в силе постановление от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение помощника Приморского транспортного прокурора Павловой А.В., полагавшей необходимым отменить решение судьи, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Отменяя постановление должностного лица судья районного суда исходил из того, что в силу требований абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело не относится к подведомственности должностного лица, и подлежит рассмотрению судьей, поскольку санкция статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусматривает наказание в том числе в виде административного приостановления деятельности, назначение которого отнесено к исключительной компетенции судей.

Однако такой вывод не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей на момент выявления правонарушения, органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении и о повреждении знаков особо охраняемых природных территорий, а также знаков, устанавливаемых пользователями животным миром или специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам), статьей 7.6, частью 1 статьи 7.11, статьями 8.1, 8.2, 8.4 - 8.6, 8.12 (в части нарушения порядка отвода земельных участков в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов), частями 1, 2, 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14, статьями 8.15, 8.18, 8.19, 8.21 - 8.23, частями 2 и 3 статьи 8.31, статьями 8.33 - 8.36, частью 3 статьи 8.37, статьями 8.39, 8.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный экологический надзор, в пределах своих полномочий вправе старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности.

Положением об Управлении Росприроднадзора по Приморскому краю, утвержденным приказом Росприроднадзора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Управление Росприроднадзора по Приморскому краю наделено полномочиями по осуществлению государственного экологического надзора.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Санкцией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из положений приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, передача дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на рассмотрение судье, зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю не нарушены. Содержащийся в решении судьи Уссурийского районного суда Приморского края вывод о том, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности должностного лица Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, является неправильным.

Между тем, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5, части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ОАО "Желдорреммаш" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произошли ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по настоящему делу истек, что исключает дальнейшее производство по делу.

При таких обстоятельствах решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 3 июня 2015 года, вынесенное в отношении ОАО "Желдорреммаш" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 3 июня 2015 года, вынесенное в отношении ОАО "Желдорреммаш" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.П. Судницына