Решение Приморского краевого суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 21-1530/2015

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу Кривенцовой Т.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кривенцовой Т.А.,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОБДСП ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ Кривенцова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кривенцовой Т.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Кривенцова Т.А. подала жалобу, в которой просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший Плаксин А.В. в судебное заседание не явился, письменных ходатайств об отложении дела судье не направил, извещен телефонограммой. Полагаю, что судом приняты меры к обеспечению процессуальных прав потерпевшего, которыми он распорядился по своему рассмотрению.

Выслушав объяснения Кривенцовой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Частью 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что водитель Кривенцова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в ... , управляя транспортным средством марки Toyota Mark X Zio, государственный регистрационный знак N, следуя в районе "адрес", в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Toyota Wish, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Плаксина А.В., двигавшемся в попутном направлении, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Кривенцовой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о доказанности её вины в совершении данного правонарушения.

Анализ схемы места дорожно-транспортного происшествия, взаимного расположения транспортных средств после ДТП и характера механических повреждений, объяснений второго участника ДТП, подтверждает правильность выводов судьи о нарушении Кривенцовой Т.А. правил маневрирования.

Факт совершения административного правонарушения и вина Кривенцовой Т.А. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями второго участника ДТП Плаксина В.В.

Оспаривая состоявшиеся по делу постановление и решение, Кривенцова Т.А. ссылается на то, что на участке дороги, по которому она двигалась непосредственно перед ДТП, имелось по одной полосе движения в каждом направлении, она выполняла поворот в соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ из соответствующего крайнего положения на проезжей части, именно водитель Toyota Wish, осуществлял движение с нарушением пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что указывает на неправомерность привлечения её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доводы проверены, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения, поскольку по существу основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, которые были установлены административным органом и судьей на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств.

Так, вышеназванные доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются имеющейся в материалах дела схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником полиции для наглядного отражения установленных им событий, согласно которой в месте ДТП ширина проезжей части составляет 6,2 м, в момент ДТП задняя права часть автомобиля Toyota Mark X Zio под управлением Кривенцовой Т.А., находилась на расстоянии 2,3 м., передняя -3,9 м. от края дороги, что свидетельствует о том, что Кривенцова Т.А. начала маневр поворота налево непосредственно перед разметкой 1.8 ПДД заблаговременно не заняв крайнее положение на проезжей части. Указанные обстоятельства подтверждаются локализацией повреждений, полученных автомобилями - участниками ДТП. Согласно справке о ДТП на автомобиле Toyota Mark X Zio повреждена левая передняя противотуманная фара, царапина на переднем бампере справа, на Toyota Wish в результате столкновения поцарапан задний бампер справа, что указывает на то, что Кривенцова Т.А. в момент ДТП совершала маневр поворота налево с нарушением требований пункта 8.5 ПДД РФ.

С учетом изложенного, действия Кривенцовой Т.А правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и виновной назначено справедливое, являющееся безальтернативным, наказание в пределах, установленных законом.

Довод жалобы о неправомерном отказе должностным лицом ГИБДД в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, на законность и обоснованность состоявшегося постановления не влияет, не свидетельствует об отсутствии в действиях Кривенцовой Т.А. состава вменяемого ей правонарушения.

Отказ Кривенцовой Т.А. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства оформлен должностным лицом ГИБДД в соответствующем определении.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 подпунктом "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. Данные требования должностным лицом ГИБДД соблюдены.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях в день составления протокола об административном правонарушении и одним и тем же должностным лицом, если указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела.

При этом уполномоченное должностное лицо вправе составить протокол и рассмотреть дело в один день при соблюдении предусмотренного статьей 25.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в силу положений статьи 28.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 23.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях было наделено полномочиями по составлению протокола и рассмотрению данного дела об административном правонарушении в области дорожного движения; и при вынесении постановления о назначении административного наказания в день составления протокола об административном правонарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката, предусмотренные статьей 25.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, были соблюдены.

Из материалов дела следует, что до вынесения постановления от Кривенцовой Т.А. ходатайств о допуске к участию в деле защитника, а также об отложении рассмотрения дела, в том числе в связи с необходимостью извещения защитника, не поступило. В связи с чем у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку, отсутствовали препятствия для рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина Кривенцовой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы административного законодательства, оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Кривенцовой Т.А. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына