Решение Приморского краевого суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 21-1547/2015

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Гусева С.С. - Забардаевой Н.Г. на решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 9 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусева С.С.,

установила:

постановлением государственного инспектора ДН ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ Гусев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за умышленное создание помех для движения транспортных средств.

Решением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 9 ноября 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Гусева С.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением, защитник Гусева С.С. - Забардаева Н.Г. подала жалобу, в которой просит решение судьи отменить, как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гусев С.С. либо его защитник в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, Гусев С.С. извещен по адресу для корреспонденции, указанному в жалобе, защитник Забардаева Н.Г. извещалась по адресу, указанному в приложенной к жалобе доверенности, однако повестки в почтовом отделении не востребованы, поэтому возвращены в суд по истечении срока хранения. Полагаю, что судом приняты меры к обеспечению процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности, которыми он распорядился по своему рассмотрению. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и его защитника.

Заслушав объяснения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Трапезникова Е.М., составившего протокол об административно правонарушении в отношении Гусева С.С., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ Гусев С.С. производил работы по установке торгового павильона с использованием автомашины "эвакуатора" в непосредственной близости от автобусной остановки, при этом часть автомашины Гусева С.С. находилась на проезжей части и препятствовала безопасному выезду общественного транспорта на проезжую часть, работы на проезжей части не были согласованы в установленном порядке, просил решение судьи оставить без изменения, жалобу защитника Гусева С.С. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" Гусев С.С., в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения проводил работы на проезжей части без соответствующего согласования, создав помеху для движения транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет согласно статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Принимая решение по делу, судья исходил из того, что Гусев С.С., осуществляя на проезжей части работы по перестановке торгового павильона, умышленно создал помехи в дорожном движении транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания жалобы Гусева С.С. на постановление по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" он на своем автомобиле Isuzu Giga, государственный номер N, проводил работы по переустановке торгового павильона, размещенного около проезжей части.

Нахождения автомобиля во время проведения указанных выше работ на проезжей части, свидетельствует о том, что Гусев С.С. умышленно создал помехи в дорожном движении. Данные действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Гусева С.С. вмененного ему правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии у Гусева С.С. умысла на создание помех в дорожном движении, были предметом обсуждения при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судьей им дана верная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают наличие в действиях Гусева С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену принятого судьей решения, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 9 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Гусева С.С. Забардаевой Н.Г. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына