Решение Приморского краевого суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 21-1549/2015

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Морозовой Н.А. на решение судьи Лазовского районного суда Приморского края от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Преображенская база тралового флота",

установила:

постановлением начальника Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Преображенская база тралового флота" (далее ОАО "ПБТФ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Лазовского районного суда Приморского края от 10 ноября 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Начальником Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Морозовой Н.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного.

Законный представитель либо защитник ОАО "Преображенская база тралового флота" в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, извещены надлежащим образом. Полагаю, что судом приняты меры к обеспечению процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности, которыми он распорядился по своему рассмотрению. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Воропаевой В.А., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Бобылевой О.А., считавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Лазовского района с привлечением специалиста Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному контролю Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области проведено обследование земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ОАО "Преображенская база тралового флота", в ходе которого установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N и N покрыты многолетней сорной травой, а также частично заболочены, следов проведения агротехнических мероприятий не обнаружено.

По результатам обследования составлены акты осмотра, в том числе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1 475 400 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Лазовского района Приморского края вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО "ПБТФ", которое было направлено на рассмотрение в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области.

Постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ N ОАО "ПБТФ" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Согласно указанному постановлению административного органа выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении ОАО "ПБТФ" требований, установленных статьями 12, 13, 42, 77 и 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", выразившееся в непроведении на земельном участке с кадастровым номером N агротехнических и фитосанитарных мероприятий.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ОАО "ПБТФ" оспорило его в Лазовский районный суд Приморского края.

Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель влечет за собой административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив нарушение ОАО "ПБТФ" требований земельного законодательства, судья пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем установив, что по результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО ПБТФ", Общество постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уже привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу, что наличие постановления о назначении административного наказания по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), является обстоятельством, исключающим производство по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку в силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом представленных в деле доказательств, оцененных судьей в их совокупности и взаимосвязи.

Приводимые заявителем жалобы доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Лазовского районного суда Приморского края от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу начальника Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Морозовой Н.А. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына